Справа № 212/2255/23
2/212/1191/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого: судді - Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В, представника позивача - адвоката Бузинарська Д.М., представника відповідача - адвоката Ільчук Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою,
ВСТАНОВИВ:
29.03.2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , в якому просили суд стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 27207,55 (двадцять сім тисяч двісті сім) гривень 55 копійок, завдану внаслідок ДТП, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати: судовий збір - 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 копійок, витрати на правничу правову допомогу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
В обґрунтування позовних вимог вказано наступне. 04 серпня 2021 року о 09-50 годині в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ 55111, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля SKODA д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (надалі - Позивач). В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб SKODA д.н. НОМЕР_3 , який належить Позивачу, чим завдано матеріальні збитки.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 212/7262/21 від 01 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільна відповідальність на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 була застрахована полісом від 02.11.2020 року N? 201687544 ПрАТ «СК «Уніка».
Страхувальник - ОСОБА_2 (надалі - Відповідач). Водій ОСОБА_3 перебував на час скоєння правопорушення в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 . Отже, ДТП сталося під час виконання ним ( ОСОБА_3 ) трудових обов'язків.
05 серпня 2021 року Позивач звернувся до СК «УНІКА» з заявою про настання страхового вип адку та виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП.
Автомобіль SKODA д.н. НОМЕР_2 було оглянуто представником СК «УНІКА» 09 серпня 2021 року та складено акт огляду (аварійний сертифікат).
12 серпня 2021 року було узгоджено розмір страхового відшкодування відповідно до Акту узгодження розміру страхового відшкодування № 00448835, згідно якого сума відновлювального ремонту складає 90088,03 грн. Після застосування коефіцієнту фізичного зносу - 0,7 сума вартості матеріального збитку склала 50530,42 грн. з якої вирахувано суму франшизи 2000 грн. Отже сума страхового відшкодування склала 48530,42 грн.
Виплата страхового відшкодування була здійснена 13 серпня 2021 року (платіжне доручення №239652 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ).
Звернувшись до СТО для проведення відновлювального ремонту автомобіля,
Позивач отримав інформацію, що суми сплаченої страховою компанією недостатньо для проведення відновлювального ремонту і вона значно занижена.
Враховуючи те, що виплачена сума виявилася недостатньою для здійснення відновлювального ремонту автомобіля, позивач 18 серпня 2021 року звернувся до судового експерта Масько В.В. та отримав висновок, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного позивачу, як власнику автомобіля SKODA Octavia д.н. НОМЕР_4 становить 79737,98 грн., яка виявилася значно більшого ніж виплачено страховиком.
Отже, судовим експертом Масько В.В., 20 серпня 2021 року було складено висновок експертного транспортно - товарознавчого дослідження N? 01-08.21 щодо визначення матеріального збитку автомобілю SKODA Octavia д.н. НОМЕР_2 , згідно якого сума відновлювального ремонту склала 120 387,71 грн., при застосуванні коефіцієнту зносу 0,7 сума вартості матеріального збитку склала - 79737,98 грн. Тобто різниця в сумі вартості матеріальних збитків складає 29207,55 грн.
Висновок № 01-08.21 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 20 серпня 2021 року судового експерта Маська В.В. складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють в державних експертних установах, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності" та інше. Висновок експерта містить зазначення, що він складений сертифікованим суб?єктом оціночної діяльності (свідоцтво Міністерства юстиції України N? 2067, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції.
Ухвалою від 29.03.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, однак до суду не з'явилась.
Представник позивача, адвокат Бузинарська Д.М., позов підтримала з підстав, викладених у ньому. Також повідомила суду, що позивач повторно письмово не звертався до страхової компанії, щодо невірного нарахування страхового відшкодування ПрАТ «СК» УНІКА».
Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову в повному обсязі у зв'язку з тим, що вона не являється безпосереднім відповідачем по даній справі, адже водій який керував транспортним засобом КАМАЗ 55111 номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , знаходився на вихідному дні відповідно до заяви від 01.08.2021 року, у зв'язку із сімейними обставинами, та використовував вищезазначений транспортний засіб в власних цілях, маючи при собі технічний паспорт на автомобіль КАМАЗ 55111 номерний знак НОМЕР_5 .
Представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Ільчук Д.Ю., наголосила на тому, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. З урахуванням пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди.
Також представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Ільчук Д.Ю., повідомив суд про те, що ОСОБА_3 , на момент ДТП не виконував трудові обов'язки. Та не одноразово наголошував на те, що ОСОБА_1 , 12.08.2021 року підписав акт узгодження розміру страхового відшкодування №00448835 із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА». Але сума страхового відшкодування відповідно до полісу №201687544 обов'язкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну складала 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., що могла повністю перекрити матеріальну шкоду.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом абзацу 1 пункту 2 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №453/998/17 (провадження №61-15008св 19).
Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Приймаючи до уваги, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року встановлено, що дії водія ОСОБА_3 призвели до зіткнення автомобілів, в результаті яких позивач ОСОБА_1 , зазнав матеріальні збитки через пошкодження належного йому автомобіля, це спростовує доводи позивача про наявність вини в діях відповідачки ОСОБА_2 ..
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. З урахуванням пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди.
Виняток із цього правила передбачено частинами третьою, п'ятою статті 1187 ЦК України, відповідно до яких особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (власник, орендар, підрядчик тощо), звільняється від обов'язку відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом у випадках незаконного заволодіння автомобілем третьою особою, завдання майнової шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілої особи. Вказані випадки повинні бути підтверджені належними доказами (матеріалами кримінального провадження, якими встановлено обставину незаконного заволодіння третьою особою транспортним засобом; іншими матеріалами, що підтверджують дію непереборної сили або умисел потерпілої особи), про що обов'язково має бути зазначено в мотивувальній частині судового рішення.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно доабз.ап.41.1ст.41Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема уразі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
В судовому засіданні судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, а саме автомобіля КаМАЗ - 55111, номерний знак НОМЕР_6 , власником та страхувальником якого є відповідач ОСОБА_2 застрахована у страховика ПрАТ «СК» Уніка» та розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 130000 гривень 00 копійок, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201687544, строк діє з 02 листопада 202о року до 01 листопада 2021 року, включно, що укладений між ПрАТ «СК» Уніка» та ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що відповідно до висновку експертного транспортного - товарознавчого дослідження №01-08.21, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Шкода Октавія, реєстр номер НОМЕР_7 в наслідок ДТП 4 серпня 2021 року, на дату оцінки дорівнює вартості відновленого ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 79737 гривень 98 копійок.
Судом встановлено, та сторонами по справі не заперечувалось, що позивач ОСОБА_1 , по справі 12 серпня 2021 року разом із представником страховика ПрАТ «СК» Уніка» було узгоджено розмір страхового відшкодування відповідно до Акту узгодження розміру страхового відшкодування N?00448835, згідно якого сума відновлювального ремонту складає 90088,03 грн. Після застосування коефіцієнту фізичного зносу - 0,7 сума вартості матеріального збитку склала 50530,42 грн. з якої вирахувано суму франшизи 2000 грн. Отже сума страхового відшкодування склала 48530,42 грн.
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи наданні докази, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою не підлягають задоволенню, оскільки розмір матеріальної шкоди, що спричинений застрахованим транспортним засобом КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_1 , є меншою, ніж страхова сума за шкоду, заподіяну майну, а тому за шкоду повинен відповідати страхових до договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та позивач і страховик в добровільному порядку, вчинили правочин, погодили розмір страхового відшкодування, яке було виплачене, що підтверджується матеріалами справи та позивачем не ставилося питання про стягнення з відповідача суми франшизи в розмірі 2000 гривень.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 03 листопада 2023 року.
Суддя: Р. В. Дехта