Справа № 234/1208/21
Провадження № 1-кс/175/1554/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12020050230001179 від 04.11.2020 року за ч. 1 ст. 356 КК України та на постанову про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12020050230001179 від 04.11.2020 року за ч. 1 ст. 356 КК України та на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 07.02.2022 року скаргу повернуто заявнику.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2022 року про повернення скарги та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.10.2023 року слідчим суддею обрано ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 11.10.2023 року поновлено строк, відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Заявник до суду не з'явився, засобами електронного зв'язку надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.
Дізнавач СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що вона є необґрунтованою.
Неявка учасників судового розгляду скарги, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2020 року слідчим відділом Добропільського ВП Покровського ВП ГУНІ в Донецькій області було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 109 ч. 2 КК України на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 30.10.2020, якою зобов?язано зареєструвати в ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 про можливе вчинення з боку ОСОБА_5 - голови Новодонецької селищної ради, ОСОБА_6 - секретаря Новодонецької селищної ради, ОСОБА_7 - голови Степанівської сільської ради, ОСОБА_8 - голови Веселогірської сільської ради, ОСОБА_9 - голови Іверської сільської ради, ОСОБА_10 - голови Спасько-Михайлівської сільської ради дій, що могли привести до повалення конституційного ладу унітарної республіки України та узурпації влади шляхом здійснення владних повноважень в незаконно створених місцевих радах. На думку заявника вищевказані селищна та сільські ради були утворені та зареєстровані з порушенням норм законодавства.
03.12.2020 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №12020050230001179 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 ч. 3 КК України, визначено підслідність за слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.
Після проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, 18.08.2021, старшим слідчим в ОВС 3-го відділення (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_12 в кримінальному провадженні N? 12020050230001179 від 04.11.2020 було змінено кваліфікацію складу злочину з ч. 3 ст. 109 КК України на ст. 356 КК України.
29.09.2021 року прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури було визначено підслідність кримінального правопорушення за №12020050230001179 від 04.11.2020 року за сектором дізнання відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у зв?язку із тим, що місцем скоєння кримінального правопорушення є смт. Новодонецьке, що згідно постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів», є Краматорській район (з адміністративним центром у місті Краматорськ) у складі територій Андріївської сільської, Дружківської міської, Іллінської сільської, Костянтинівської міської, Краматорської міської, Лиманської міської, Миколаївської міської, Новодонецької селищної, Олександрівської селищної, Святогірської міської, Словянської міської, Черкаської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Зі змісту постанови дізнавача СД відділення №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року вбачається, що згідно розпорядження Новодонецького селищного голови №33/1-ОД від 28.04.2015 року із подальшими змінами, було ініційовано добровільне об?єднання смт. Новодонецьке м. Добропілля Новодонецької селищної ради, сіл Степанівка, Новоіверське, Новопавлівка, Самойлівка Степанівської сільської ради, сіл Іверське, Новосамарське, Шостаківка Іверської сільської ради, сіл Криниці, Куроїдівка, Федорівка Криничанської сільської ради, села Весела Гора, селиш Новоявленка, Самарське Веселогірської сільської ради, сіл Спасько-Михайлівка, Катеринівка, Курицине, Новопетрівка, Новосергіївка, Шевченко Спасько-Михайлівської сільської ради, в Новодонецьку селищну об?єднану територіальну громаду з адміністративним центром в смі. Новодонецьке, що було погоджено головами перелічених селищних та сільських рад ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 відповідно. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №710-р від 12 червня 2020 року, було затверджено Новодонецьку об?єднану територіальну громаду з адміністративним центром в смт. Новодонецьке.
У зв'язку з тим, що рішення голови Новодонецької селищної ради ОСОБА_5 , голів Степанівської сільської ради - ОСОБА_7 , Іверської сільської ради - ОСОБА_13 , Криничанської сільської ради - ОСОБА_14 , Веселогірської сільської ради - ОСОБА_8 ,, Спасько-Михайлівської сільської ради - ОСОБА_10 , щодо об?єднання населених пунктів, які входять до складу кожної сільської та селищної рад, в Новодонецьку об?єднану територіальну громаду з адміністративним центром в смт. Новодонецьке, було визнано таким, що відповідає Конституції та законам України, таким чином в їх діях відсутні ознаки самоправства. Крім того від об?єднання селища та сіл в ОТГ будь-якої, в тому числі і значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника завдано не було, їх дії ні ким не оскаржувались, слідчий закрив кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Строк подання скарги на рішення слідчого складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всіх заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення по результатам яких встановлена відсутність складу злочину.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що дізнавачем, при винесенні постанови, зроблено загальне посилання на відсутність заподіяної шкоди громадянам, інтересам держави та суспільству. При цьому на підтвердження такого висновку не зазначено, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, так як постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам діючого законодавства.
Щодо постанови дізнавача ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 29.12.2021 року, слідчий суддя виходив з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача ОСОБА_4 від 29.12.2021 року ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим.
В обґрунтування вищевказаної постанови зазначено, що заявником не підтверджено жодними доказами, в якій сумі (матеріальні) та яку саме шкоду йому було завдано. Крім того, ОСОБА_3 є мешканцем смт. Новодонецьке та належить до жителів об?єднаної територіальної громади, створення якої визнано таким, що відповідає Конституції та законам України, він є представником певної частини суспільства, у зв'язку з чим не може бути потерпілим по вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Таким чином, процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що даній особі було завдано шкоду.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи обставини та суть кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020050230001179 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, слідчий суддя доходить висновку, що дізнавач був зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскільки доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є саме його обов'язком. Крім того, дізнавачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що заявник ОСОБА_3 є представником об?єднаної територіальної громади, у зв'язку з чим посилання в постанові на ч. 4 ст. 55 КПК України є безпідставними.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12020050230001179 від 04.11.2020 року за ч. 1 ст. 356 КК України та на постанову про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача СД відділення №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача СД відділення №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 29.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1