Справа № 199/6170/23
(2-ві/199/10/23)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Циганок К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про усунення від права на спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про усунення від права на спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування.
27 жовтня 2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Якименко Л.Г., оскільки суддя підлягає відводу через наявність сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді, а саме головуючий суддя під час судового засідання 24.10.2023 року зазначила, що має сумнів у справжності (дійсності) заповіту, складеного на ім?я відповідача ОСОБА_1 , та зазначила, що їй відомо про випадки отримання від неблагонадійних людей заповіту на їх нерухоме майно.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди заявника з висловами судді, що не є підставою для відводу та не є свідченням її упередженості та необ'єктивності.
Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про усунення від права на спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Руденко