СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6556/23
ун. № 759/21040/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023000000001121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Солтанівка, Васильківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023000000001121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 12023000000001121 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи незаконність обігу наркотичних засобів без відповідної на те ліцензії, вирішив здійснити придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу - кокаїну за грошову винагороду.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 03.08.2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - кокаїн з метою його подальшого збуту.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 03.08.2023 року, незаконно зберігаючи при собі попередньо незаконно придбаний наркотичний засіб - кокаїн, з невстановленої досудовим розслідуванням ділянки місцевості незаконно перевіз частину цього наркотичного засобу до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер № 3223186200:06:013:0061), що знаходився в його користуванні, а також до місця свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 , де продовжив його незаконно зберігати з метою подальшого збуту, розфасувавши до відповідних згортків та пакетиків.
Надалі 03.08.2023 року, приблизно о 17 год. 35 хв., в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до вказаного вище приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер № 3223186200:06:013:0061), що знаходився в його користуванні, звідки забрав наркотичний засіб - кокаїн, попередньо розфасований до згортку, обмотаного плівкою та стрічкою типу «скотч» із примотаним аркушем паперу прямокутної форми з написом «F50», та 16 пакетиків із пазовим замком, після чого помістив його до спеціально обладнаної схованки у багажнику зазначеного автомобіля та вирушив у напрямку м. Києва, тим самим здійснюючи незаконне перевезення цього наркотичного засобу з метою подальшого збуту.
У подальшому того ж дня 03.08.2023 року, приблизно о 18 год. 30 хв., автомобіль «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 зупинено співробітниками поліції неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_4 та, в ході проведення обшуку, в спеціально обладнаній схованці в багажнику зазначеного вище автомобіля було виявлено та вилучено 16 полімерних пакетів із пазовими замками з порошкоподібною речовиною всередині, а також прямокутний згорток із полімерної плівки, обмотаний стрічкою типу «скотч» із примотаним аркушем паперу прямокутної форми із написом «F50» вагою приблизно 1 кг, всередині якого знаходилася спресована кристалічна речовина, що містили у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, який ОСОБА_5 незаконно перевозив з метою збуту.
Потім того ж дня 03.08.2023 року у період часу з 22 год. 19 хв. по 23 год. 30 хв., під час проведення обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер № 3223186200:06:013:0061) співробітниками поліції було виявлено та вилучено згорток, обмотаний стрічкою типу «скотч» із примотаним аркушем паперу прямокутної форми з написом «F50» вагою приблизно 1 кг із спресованою кристалічною речовиною всередині, що містила у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «кокаїн», який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.
Також того ж дня 03.08.2023 року, у період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 24 хв., під час проведення обушку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено згорток із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою приблизно 900 грам, пластикову ємність з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою приблизно 50 грам, електронні ваги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив продовжити ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, вказані у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно не обгрунтоване, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, підозра є необгрунтованою, побудованою на припущеннях слідчого та прокурора, неконкретною та суперечливою. Серед обставин, пом'якшення покарання є наявність на утриманні ОСОБА_5 двох малолітніх дітей та матері, яка є особою з інвалідністю. Підозрюваний ОСОБА_5 надав правдиві покази, згідно яких його дії потрібно кваліфікувати за ч. 3 ст. 309 КК України. Підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою, яка чудово розуміє відповідальність за порушення покладених на нього обов'язків, йому не має сенсу переховуватись від органів досудового розслідування, йому не має сенсу впливати на свідків, оскільки вони вже надавали органу досудового розслідування показання, він не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 перебуває в шлюбі, від якого має двоє дітей, які потребують його батьківського догляду та піклування. В умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор" підозрюваний позбавлений можливості працевлаштуватися та заробляти на утримання себе та своєї родини. Що стосується безпеки життя та здоров'я осіб, які утримуються під вартоюю то у період повітряної тривоги вони продовжують перебувати в камерах, адміністрація не евакуює ув'язнених. Вважає, що є всі наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання на зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під на домашній арешт , з покладанням обов'язків, передбачених КПК України, у разі неможливості змінити запобіжних захіб визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн, які він особисто готовий внести.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 12023000000001121 від 20.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
03.08.2023 року о 21 год. 18 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
05.08.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 01.10.2023 року включно.
25.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора продовжено до 3 місяців, тобто до 04.11.2023 року.
27.09.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 продовжено до 04.11.2023 року включно.
25.10.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців до 04.02.2023 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.
До того ж, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов'язання, порука чи домашній арешт.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров'я, вік, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо).
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, та має малолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.
Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту чи визначення розміру застави.
Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування до 30.12.2023 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 30 грудня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 02.11.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1