СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8986/21
пр. № 1-кп/759/281/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 за № 12021100080001167, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотоношка Черкаської області, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 30.03.2021 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_10 ,
обвинувачений - ОСОБА_8 ,
захисник - ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 21.04.2021 приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, помітив припаркований поруч з приміщенням шиномонтажу автомобіль марки «Deawoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та у нього виник умисел повторно, незаконно заволодіти даним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, ОСОБА_8 , приблизно о 03 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, зателефонував до служби евакуації автомобілів з метою перевезення автомобіля марки «Deawoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, для подальшого його продажу. По приїзду евакуатора, ОСОБА_8 повідомив водію неправдиву інформацію щодо придбання автомобіля марки «Deawoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та повідомив, що документи від вказаного автомобіля знаходяться у дружини, після чого водій евакуатора завантажив вищевказаний автомобіль на платформу.
Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 супроводжував автомобіль евакуації та попрямував за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, на територію охоронюваної стоянки транспортних засобів. Де, ввівши в оману охоронця стоянки, повідомив останньому, що автомобіль марки «Deawoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить йому та домовився про зберігання вказаного транспортного засобу на території стоянки. Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_8 в подальшому залишив автомобіль на території охоронюваної стоянки.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав та показав, що 21.04.2021 у нічний час, він зі своїм товаришем ОСОБА_12 приїхали на автомобілі «BMW», білого кольору, за адресою вул. Велика Кільцева, 4 у м. Києві, до шиномонтажу до спільного знайомого. Перебуваючи біля шиномонтажу до нього підійшов раніше незнайомий чоловік на ім'я ОСОБА_13 , документи його він не бачив, та запропонував купити автомобіль «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору за 2000 доларів, на що він погодився. Однак, оскільки таких коштів у нього з собою не було, то він передав чоловіку на ім'я ОСОБА_13 лише 100 доларів. Також даний чоловік сказав, що завтра він віддасть йому ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документи на автомобіль та ключі від нього чоловік на ім'я ОСОБА_13 йому не показував. Автомобіль «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , мав пошкодження та спущені колеса. Після цього, його товариш ОСОБА_12 викликав зі свого мобільного телефону евакуатор, щоб перевезти даний автомобіль на стоянку за адресою: бул. В. Гавела, 4 в м. Києві, куди було доставлено транспортний засіб «Deawoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , та залишено його там до ранку. Він особисто автомобіль на стоянку не ставив, був поряд, у журналі служби охорони він не розписувався. За послуги евакуатора розраховувався ОСОБА_12 . Також показав, що до місця стоянки він їхав разом з ОСОБА_12 в автомобілі евакуатора. Крім того, показав, що водій евакуатора спочатку не хотів завантажувати автомобіль «Deawoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не перевіривши документи, але він йому сказав, що документи вдома і він по приїзду на місце стоянки їх покаже, лише після цього водій евакуатора погодився завантажити та перевезти автомобіль. Також показав, що з ОСОБА_12 до цих подій він був знайомий 5 років. Однак, останній раз він бачив його через декілька днів після цих подій, після того жодних стосунків вони не підтримують, не спілкуються. До даного кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують, він немає жодного відношення, під час досудового розслідування працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, змушуючи його визнати свою вину, бо він вже має судимість. Крім того, під час досудового розслідування було порушено його право на захист, оскільки всі процесуальні дії проводилися без захисника. Досудове розслідування здійснювалося за відсутності контролю (нагляду) з боку прокурора. Також потерпілий ОСОБА_14 не підтвердив належними доказами факт володіння та користування автомобілем, розмір шкоди не визначений.
Разом з цим, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що він 21.04.2021 точного часу не пам'ятає, у нічний час доби, приїхав на власному автомобіль марки «Deawoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, до шиноматажу, що за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 4, та припаркував автомобіль біля шиномонтажу на дорозі. Після чого, приблизно о 01 год. 00 хв. пішов відпочивати з друзями - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до закладу, де побув приблизно 20 хв., оскільки розпочалася бійка і він з друзями вирішив залишити даний заклад. Коли він підійшов до свого автомобіля, то виявив, що він заблокований іншими автомобілями, тому вони вирішили їхати додому на таксі. Закривши транспортний засіб та забравши документи, він залишив його біля шиномантажу, що за адресою: вул. В. Кільцева, 4 в м. Києві. Автомобіль був у справному стані, не побитий. Приблизно о 09 год. 00 хв. наступного дня він повернувся за своїм автомобілем, але його на місці не було. Після чого, він викликав поліцію та написав заяву. Через деякий час 21.04.2021 близько 23 год. 00 хв. йому зателефонували з поліції та повідомили, що його автомобіль знайшли на стоянці за адресою: м. Київ, вул. В.Гавела, 4. Транспортний засіб йому повернули, але він мав механічні пошкодження, а саме: були розбиті лобове скло та два бокових скла, пробиті чотири колеса, з автомобіля зник один мобільний телефон. Даний автомобіль він придбав у товариша ОСОБА_17 , який передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі. Переоформити автомобіль він не встиг, бо придбав його за тиждень до викрадення. Автомобіль йому повернули працівники поліції. На даний час автомобіль знаходиться на тимчасово окупованій території.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що особисто з обвинуваченим не знайомий, спілкувався лише по телефону, коли він просив перевести автомобіль на евакуторі. З потерпілим ОСОБА_14 він теж не знайомий. Йому зателефонували у нічний час доби та попросили перевести автомобіль, так як людина у скрутному становищі, на що він погодився. Приїхавши за вказаною адресою, а саме: м. Київ, вул. В.Кільцева, 4, він побачив двох чоловіків, які стояли біля автомобіля марки «Део Ланос», сірого кольору, який був в поганому стані: були побиті вікна та спущені колеса. Він запитав чи є документи на автомобіль та ключі він нього, на що один з чоловіків йому повідомив, що документи та ключі знаходяться у дружини, коли приїдуть на місце він покаже документи. У автомобіля було заблоковане кермо, його вивернули. Він завантажив автомобіль на евакуатор та перевіз його на парковку за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела. До місця парковки обидва чоловіки їхали з ним у автомобілі-евакуаторі. Коли приїхали на праковку, паркувальник показав, де можна звантажити автомобіль. З розмови паркувальника та одного з чоловіків, він зрозумів, що вони знайомі. За послуги перевезення йому заплатили. Коли приїхали на парковку, то документи на автомобіль йому не показували. Він не може стверджувати, що обвинувачений це саме той чоловік, який йому телефонував, але по голосу схожий. Також показав, що така слідча дія як впізнання за фотознімками з ним проводилася, йому надавали кілька фото для впізнання, він впізнав особу, яка забирала автомобіль, протокол він читав перед тим як ставити свій підпис.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що дати, коли відбувалися події вона не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу. Вона була на роботі, коли до неї приїхав чоловік і вони вийшли на вулицю випити кави. Вони сиділи на лавці, коли до них підійшов слідчий і попросив бути понятими під час впізнання охоронцем автостоянки, що за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, по фотознімкам чоловіка, який поставив автомобіль. Слідча дія відбувалася на автостоянці. Охоронецель впізнав особу, яка на автостоянці залишила автомобіль. Вони у протоколі поставили свої підписи та пішли.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він працює охоронцем на пакувальному майданчику, що за адресою: м. Київ, вул. В. Гавела, 4. З обвинуваченим ОСОБА_8 він знайомий приблизно 5 років, так як останній пакував автомобілі на даній стоянці. 21.04.2021 була не його зміна, в той день була зміна його вітчима, який помер. Він переглядав камери і побачив на відеозаписі ОСОБА_8 , який разом з іншими чоловіками з евакуатора звантажили автомобіль марки «Део Ланос», сірого кольору. Автомобіль стояв, ще декілька днів, у нього були побиті вікна та спущені колеса. Він не знає, чи записував вітчим в журнал ОСОБА_8 . Загалом всі автомобілі, які ставляться на стоянку, записуються у журнал. Коли він переглядав журнал, то не бачив там прізвища ОСОБА_8 . Поліція прийшла через чотири дні і сказала, щоб працівники стоянки не підходили до автомобіля. Потім прийшов власник автомобіля, надав документи - паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, накачав колеса та поїхав. Також показав, що ОСОБА_8 та інші особи не просили його змінити покази.
Допитати свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 у судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення прибуття даних свідків у судові засідання не було забезпечено, незважаючи на те, що суд всіляко сприяв стороні обвинувачення в цьому. Також допитати свідка ОСОБА_24 не вдалося, оскільки останній помер.
Інші свідки, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не допитувалися у судовому засіданні, оскільки сторони кримінального провадження не наполягали на їх допиті.
Крім того, вина ОСОБА_8 в повному обсязі доведена та підтверджується іншими ретельно дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив про те, що в період часу з 03 год. 00 хв. 21.04.2021 по 17 год. 00 хв. 22.04.2021, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 6, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору (т. 1 а.п. 78);
- протоколом огляду місця події від 22.04.2021 та ілюстративною таблицею до даного протоколу, відповідно до якого об'єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована на узбіччі проїзної частини Кільцевої Дороги, 6 у м. Києві в направленні виїзду з м. Києва. Праворуч розташована одноповерхова будівля з вивіскою «Шиномонтаж», «Tires Center» «Pitstor», які на момент огляду зачинені. Поруч на металевій підставці розміщені колеса для автомобілів. Під час огляду на вказаній ділянці місцевості присутній чоловік, який представився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що на вказаній ділянці місцевості, в ніч на 21.04.2021 він залишив зачинений свій автомобіль марки «Deawoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . Попереду приблизно в 100 м. від оглядової ділянки місцевості розташована АЗС «Oil». Під час огляду нічого не вилучалося (т. 1 а.п. 79-80, 81-84);
- протоколом огляду місця події від 23.04.2021 та ілюстративною таблицею до даного протоколу, відповідно до якого об'єктом огляду є асфальтована ділянка місцевості розмірами приблизно 5х5 метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду на зазначеній ділянці місцевості розташований автомобіль марки «Deawoo Lanos», жовтого (зеленого) кольору, номер кузова НОМЕР_3 , без реєстраційних номерів, спереду автомобіля є реєстраційний номер НОМЕР_1 з-заду автомобіля. Під час огляду автомобіля було виявлено, що він розташований на чотирьох колесах, який знаходиться в цілісному стані. Вказаний автомобіль наступні пошкодження: розбите лобове скло, праве заднє скло пасажирських дверей автомобіля, яке закрито поліетиленовим пакетом та клейкою стрічкою. У салоні автомобіля на задньому сидінні та на підлозі ззаду розташовані уламки скла. Під час огляду вказаний автомобіль вилучено (т. 1 а.п. 85-86, 87-95);
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був доставлений на спеціальний майданчик чи стоянку Київської обл., прийняв ОСОБА_25 ( т. 1 а.п. 98);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_17 (т. 1 а.п. 99);
- протоколом огляду від 28.04.2021, ілюстративною таблицею до даного протоколу та диском із відеозаписом, який безпосередньо був досліджений судом у судовому засіданні. Відповідно до даного протоколу об'єктом огляду являється DVD-R диск, в робочому стані, який було отримано від представника шиномантажу, який знаходиться по вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві. Відповідно до даного протоколу огляду на відеозаписі видно парковку автомобілів, на якій розташовано автобус булого кольору, мікроавтобус білого кольору та ближче до проїзної частини автомобіль марки «Deawoo Lanos», темного кольору. О 01:59:51 перед автомобілем марки «Deawoo Lanos», паркується мікроавтобус білого кольору. О 02:06:35 позаду автомобіля марки «Deawoo Lanos» паркується автобус білого кольору. О 02:44:31 автомобіль марки «Deawoo Lanos» відтягують на декілька метрів вперед у напрямку Жулян, після чого залишають автомобіль. У подальшому, до автомобіля марки «Deawoo Lanos» підходить три особи, під'їжджає автомобіль-евакуатор та автомобіль марки «Deawoo Lanos» завантажується на автомобіль-евакуатор (т.1 а.п. 103-104, 105-109, 110);
- диском із відеозаписом, який наданий ФОП « ОСОБА_26 » на запит о/у ВКП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_27 від 22.04.2021, на якому міститься відеозапис з парковки, що розташована за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, від 21.04.2021, який безпосередньо був досліджений судом у судовому засіданні та на якому містяться відомості щодо вивантаження автомобіля «Deawoo Lanos» з автомобіля-евакуатора (т. 1 а.п. 114);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.04.2021 та диском із відеозаписом, який безпосередньо був досліджений судом у судовому засіданні, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 у присутності двох понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 впізнав особу під № 4, яка 21.04.2021 приблизно о 04 год. 00 хв. незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем «Deawoo Lanos», а саме ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 119-121, 122);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2021 та диском із відеозаписом, який безпосередньо був досліджений судом у судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , який проводився з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: щодо обставин, що мали місце 21.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 4, щодо незаконного заволодіння автомобіля марки «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , на що свідок погодився та розповів обставини незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Deawoo Lanos» (т. 1 а.с. 123-126, 127);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2021 та диском із відеозаписом, який безпосередньо був досліджений судом у судовому засіданні, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , який проводився з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: щодо обставин, що мали місце 21.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 4, щодо незаконного заволодіння автомобіля марки «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , на що підозрюваний погодився та розповів обставини незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Deawoo Lanos». Заперечень до даного протоколу підозрюваний не мав (т. 1 а.с. 132-134, 135).
Показання потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового розгляду.
Сторона захисту просила визнати недопустимими доказами всі докази надані стороною обвинувачення, які зібрані органом досудового розслідування у період з 22.04.2021 до 27.04.2021, посилаючись на те, що всі слідчі (процесуальні) дії здійснювалися за відсутності контролю (нагляду) з боку прокурора. Так, в матеріалах справи наявна постанова Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про призначення групи слідчих від 22.04.2021 та повідомлення про початок досудового розслідування від 22.04.2021 адресоване керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_31 . При цьому, постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні постановлена лише 27.04.2021 року. Тобто, прокурорський нагляд за вказаним досудовим розслідуванням розпочався саме з 27.04.2021 року.
У зв'язку з цим, слід зазначити таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно з пп. 9 п. 9 наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» наказано керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам і заступникам відповідно до розподілу обов'язків та у межах повноважень, передбачених КПК України: призначати прокурора у конкретному кримінальному провадженні невідкладно, але не пізніше доби з моменту отримання повідомлення слідчого (детектива, дізнавача) про початок досудового розслідування, про що виносити відповідну постанову з додержанням вимог частини шостої статті 110 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 22.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12021100080001167. Цього ж дня постановою начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві підполковником поліції ОСОБА_32 було призначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 73, 74).
Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_33 23.04.2021 було призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 (т. 2 а.п. 62). Копія вказаної постанови була долучена стороною обвинувачення під час судового розгляду.
При цьому, сторона обвинувачення зазначила, що оригінал даної постанови було долучено до матеріалів судової справи № 759/8895/21, пр. № 1-кс/759/3110/21, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
У зв'язку з цим, судом з метою перевірки достовірності ухвалення постанови керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_33 від 23.04.2021 у судовому засіданні була оглянута судова справа № 759/8895/21, пр. № 1-кс/759/3110/21, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , у матеріалах якої, аркуш 53, міститься оригінал вказаної постанови.
Враховуючи вище наведене, суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що прокурорський нагляд за вказаним досудовим розслідуванням розпочався саме з 27.04.2021, оскільки таке твердження спростовується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що прокурорський нагляд за даним кримінальним провадженням здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства, тобто з 23.04.2021 року.
Щодо твердження сторони захисту про те, що протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021 та 26.04.2021 є недопустимими доказами, з тих підстав, що дані протоколи та слідчі дії проведені у спосіб, який суперечить ст. 228 КПК України, то суд, ретельно дослідивши протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 на фотознімку № 1, впізнав особу, яка залишала на паркувальному майданчику автомобіль марки «Deawoo Lanos» 21.04.2021 (т. 1 а.п. 115-116), та протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на фотознімку № 1, впізнав особу за сукупністю ознак, рис обличчя (т. 1 а.п. 117-118), відповідно до ст. 86 КПК України визнає дані протоколи недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням вимог ст. 228 КПК України, а саме: у даних протоколах відсутній опис усіх осіб, які пред'являлися для впізнання за номерами від одного до чотирьох, а також не зазначено про те, хто є тією особою (прізвище, ім'я, по батькові), яку свідки впізнали на відповідних фото (відомості щодо анкетних даних осіб не зазначені).
Крім того, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021, яке проводилося за участю свідка ОСОБА_24 , здійснювалося ст. о/у ВКП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_36 , при цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 228 КПК України така слідча дія як пред'явлення особи для впізнання може проводитися лише слідчим чи/та прокурором. Стороною обвинувачення не надано суду доручення слідчого на проведення такої слідчої дії відповідним оперативним підрозділам.
Щодо твердження сторони захисту про те, що постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.04.2021, диск, на якому міститься відеозапис 21.04.2021, наданий директором шиномонтажу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 4, протокол огляду від 28.04.2021, є недопустимими доказами, оскільки зібрані з порушенням вимог ст. 86, 87, 93 КПК України, то суд такі твердження сторони захисту не приймає до уваги, оскільки дані докази отримані в порядку, передбачено КПК України, а саме відповідно до вимог ст. 93 КПК України.
Крім того, твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не встановлено розміру завданої шкоди, а саме не визначено вартості автомобіля «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та належного потерпілого, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_17 ОСОБА_17 , а не ОСОБА_14 , судом не береться до уваги, оскільки такі їх твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема, показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що хоча він і не оформив право власності на даний автомобіль у передбаченому законодавством порядку, однак, факт фактичного володіння та користування підтверджується наявністю у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключів від нього.
При цьому, у судовому засіданні достовірно встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не належав на праві власності обвинуваченому ОСОБА_8 та не перебував у його користуванні.
Щодо твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не встановлено розміру завданої шкоди, а саме не визначено вартості автомобіля «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , то у судовому засіданні сторонами не оспорювався той факт, що було викрадено саме автомобіль «Deawoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . Розмір завданої шкоди та вартість автомобіля не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки стороною обвинувачення така кваліфікуюча ознака як «якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», а ні у повідомленні про підозру від 24.04.2021, а ні в обвинувальному акті не вказувалась.
За таких обставин, суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки таке його твердження в повному обсязі спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_14 , а також ретельним аналізом вище наведених досліджених доказів.
До того ж, таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.
Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, місце проживання у м. Києві, за яким характеризується посередньо, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України в межах санкцій даної частини ст. 289 КК України, а саме у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Разом з тим, беручи до уваги те, що вироком Деснянського районного суду міста Києва від 30.03.2021 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, то суд на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Крім того, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2021 ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, а саме: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) грн 00 к. (т. 1 а.п. 56-57).
Відповідно до листа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 03.06.2021 № 08/10767 та копії квитанції від 03.06.2021 № 0.0.2149135543.1 ОСОБА_37 на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2021 вніс за обвинуваченого ОСОБА_8 заставу в розмірі 45400 грн 00 к. (т. 1 а.п. 67, т. 2 а.п. 80).
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
За таких обставин, суд відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за доцільне повернути розмір застави заставодавцю ОСОБА_38 після набирання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.с. 97, а.с. 101-102, а.с. 112-113)
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 30.03.2021, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.
Призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
У строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув'язнення, а саме: з 29.04.2021 до 03.06.2021 року.
Речові докази:
- автомобіль «Deawoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , - залишити у належного володільця - ОСОБА_14 ;
- DVD-R диск з відеозаписом камер відео нагляду з незаконним заволодінням транспортним засобом з фасаду СТО, що розташована за адресою: м. Київ, вул. В.Кільцева, 4, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- DVD-R диск з відеозаписом камер відео нагляду з незаконним заволодінням транспортним засобом з фасаду парковки, що розташована за адресою: м. Київ, бул. В.Гавела, 4, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Заставу, внесену за ОСОБА_8 згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2021, в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) грн 00 к. після набирання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_38 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1