30.10.2023 Справа № 756/6395/13-ц
Унікальний № 756/6395/13-ц
Провадження № 4-с/756/69/23
УХВАЛА
30 жовтня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Харук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник у червні 2023 року звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати протиправною відмову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 29.05.2023 № 1934 у закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича закінчити виконавче провадження та винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва 28.10.2021 було видано виконавчий лист № 756/6395/13-ц.
03 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком М.М. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 756/6395/13-ц від 28.10.2021, за яким стягувачем є ТОВ «Брайт Інвестмент».
02 червня 2022 року ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/824/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
11 квітня 2023 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/824/22:
- Затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/824/22;
- Закрито провадження у справі № 910/824/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв'язку із виконанням боржником плану реструктуризації боргів від 30.12.2022;
- Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме визнано погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № 910/824/22;
- Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами вважаються такими, що не підлягають виконанню.
- Припинено дію мораторію.
Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, за яким стягувачем є ТОВ «Брайт Інвестмент».
Протягом встановленого судом строку для подання заяв кредиторів ТОВ «Брайт Інвестмент» не подало заяв з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі № 910/824/22.
Отже, у відповідності до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва, виконавчий лист, за яким стягувачем є ТОВ «Брайт Інвестмент» визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.
19 травня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, 07 червня 2023 року ОСОБА_1 отримала лист від Приватного виконавця з відмовою у закритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/824/22 прямо не вказано виконавчий лист № 756/6395/13-ц, який видано 28.10.2021 Оболонським районним судом міста Києва, та на підставі якого було відкрито виконавче провадження.
Скаржник стверджує, що Господарським судом міста Києва було встановлено підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/824/22, зокрема і виконавчого листа, на підставі якого 03.12.2021 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, а тому відмова Приватного виконавця у закінченні виконавчого провадження є незаконною та безпідставною.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на запит суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № НОМЕР_2 не надав.
Представник заінтересованої особи ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
На виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва 28.10.2021 було видано виконавчий лист № 756/6395/13-ц.
03 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком М.М. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 756/6395/13-ц від 28.10.2021, за яким стягувачем є ТОВ «Брайт Інвестмент», а боржником є ОСОБА_1
02 червня 2022 року ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/824/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
11 квітня 2023 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/824/22:
- Затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/824/22;
- Закрито провадження у справі № 910/824/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв'язку із виконанням боржником плану реструктуризації боргів від 30.12.2022;
- Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме визнано погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № 910/824/22;
- Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами вважаються такими, що не підлягають виконанню.
- Припинено дію мораторію.
Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, за яким стягувачем є ТОВ «Брайт Інвестмент».
Протягом встановленого судом строку для подання заяв кредиторів ТОВ «Брайт Інвестмент» не подало заяв з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі № 910/824/22.
У відповідності до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва, виконавчий лист, за яким стягувачем є ТОВ «Брайт Інвестмент», визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.
19 травня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, 07 червня 2023 року ОСОБА_1 отримала лист від Приватного виконавця з відмовою у закритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/824/22 прямо не вказано виконавчий лист № 756/6395/13-ц, який видано 28.10.2021 Оболонським районним судом міста Києва, та на підставі якого було відкрито виконавче провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (Постанова Верховного Суду 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18).
Як убачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/824/22, ОСОБА_1 скористалась своїм правом на проходження процедури відновлення платоспроможності в порядку, встановленому нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
В преамбулі КУзПБ установлено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
ТОВ «Брайт Інвестмент» було кредитором по відношенню до ОСОБА_1 з грошовими вимогами в сумі 1 687 095,30 грн, які виникли до порушення провадження у справі № 910/824/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 14 ст. 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно ч. 6 ст. 119 КУзПБ, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.
Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/824/22 опубліковано на офіційному сайті Верховного Суду 02.06.2022. Із цього моменту у ТОВ «Брайт Інвестмент» виникло право на звернення до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог та здійснення їх погашення в межах зазначеної справи про неплатоспроможність у спосіб та в порядку встановленими КУзПБ.
При цьому, ТОВ «Брайт Інвестмент» не скористалось правом на заявлення грошових вимог до ОСОБА_1 у справі № 910/824/22 . Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 КУзПБ.
Пункт 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ визначає, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Частина 4 ст. 90 КУзПБ указує, що у випадках, передбачених п. 5-8 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим кодексом строк або були відхилені господарським судом, уважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Оскільки в КУзПБ не передбачена конкретизація господарським судом при ухвалені рішення про закриття справи про неплатоспроможність всіх виконавчих документів, борги по яким будуть погашені, суд в ухвалі про закриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає, шо погашенню підлягають вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі або були відхилені за рішенням суду.
Отже, кредиторські вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за виконавчим листом № 756/6395/13-ц, виданим Оболонським районним судом міста Києва від 28.10.2021, не були заявлені відповідно до КУзПБ та були погашені за результатами розгляду справи № 910/824/22 Господарським судом міста Києва про неплатоспроможність ОСОБА_1 , після чого у ОСОБА_1 об'єктивно відсутній обов'язок перед ТОВ «Брайт Інвестмент» за виконавчим листом у частині солідарного стягнення з неї заборгованості.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, шо свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Отже, питання про визнання виконавчого листа № 756/6395/13-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва 28.10.2021, таким, що не підлягає виконанню, у цій справі, вже було вирішено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/824/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
У зв'язку з чим, відмова приватного виконавця є неправомірною, а скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 15, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Визнати протиправною відмову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича від 29.05.2023 № 1934 у закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: І.В. Белоконна