02.11.2023 Справа № 756/3344/23
Унікальний № 756/3344/23
Провадження № 2/756/2645/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
секретаря - Міщенка О.В.,
за участі: представника відповідача - Прокопенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти у загальному розмірі 145 106,00 грн., а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що 04.09.2021 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір №367В/09/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий+» з 6 тижнів - до пологів, відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов'язався надати позивачу кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у проведенні амбулаторного спостереження вагітності в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги з амбулоторного спостереження вагітності.
Згідно п.5.2 та п. 5.3 Договору №367В/09/2021 вартість медичної допомоги за ним складає у сумі 39 214,00 грн. сплачена позивачем одноразово у формі 100% передоплати, в день підписання Договору.
Крім того, 28.09.2021 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», ОСОБА_1 як пацієнтом та ФОП ОСОБА_2 як платником укладено попередній договір №213П/09/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт».
Відповідно до п.п. 1.4,1.6 попереднього договору №213П/09/2021 при підписанні даного договору платник здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 60 092,00 грн. що дорівнює вартості послуг медичного закладу за основним договором, що підтверджується рахунком-фактурою.
Згідно даного договору сторони взяли обов'язок укласти договір про надання медичної допомоги з ведення пологів, відтак, 31.01.2022 року між сторонами був укладений основний Договір №15К/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (планового кесаревого розтину при одно плідній вагітності) Пакет «Стандарт», відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов'язався надати позивачу кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. В той же день укладена Додаткова угода № 1 до основного договору за якою медичний заклад за побажанням пацієнта призначив лікаря ОСОБА_3 для індивідуального проведення пологів, додаткові послуги за яким у розмірі 19 100,00 грн. сплачені позивачем на момент укладання даної угоди.
Також, 31.01.2022 року позивачем сплачено 23 900,00 грн. на користь відповідача за родопоміч оперативним шляхом (доплата за кесарів розтин) та 2 800,00 грн. за розширений скринінг на 42 спадкових захворювання обміну речовин, проте результатів скринінгу позивач не отримала.
Послуги мали надаватись у пологовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до п. 3.3 - позивач зобов'язується прибути в медичний заклад для проведення пологів з паспортом та обмінною картою.
Як зазначає позивач, у зв'язку з воєнними діями відповідач не надав їй обумовлених укладеними договорами послуг у повному обсязі, що змусило її звернутись до іншої медичної установи, та не повернув отриманих на підставі вказаних договорів коштів.
15.05.2023 року до суду подано письмові пояснення, в яких відповідач посилався на те, що між ТОВ «Лелека» та позивачем 04.09.2021 року укладено договір №367В/09/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий+» з 6 тижнів до пологів і відповідно до п.1.5 договору спостереження позивач самостійно визначив платника, яким виступив ФОП ОСОБА_2 .
Таким чином, ФОП ОСОБА_2 сплачено 39 214,00 грн., яка складається з основної суми договору ведення пологів - вартість із 7% знижкою складає 37 414,00 грн. та страхового платежу «Захищена вагітність одноплодова», програма 1 - вартість 1 800,00 грн.
Згідно договору добровільного страхування здоров'я на випадок хвороби №7619/999/318/210002214 від 04.09.2021 року сплачена сума у розмірі 1 800,00 грн. була оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Разом з тим, відповідач звертає увагу, що пацієнтом за час спостереження вагітності в ТОВ «Лелека», було використано послуги на суму 29 830,00 грн., а отже не використана суму за договором спостереження складає 7 584,00 грн.
Зазначає, що пологи у позивача відбулися в іншому місці. У відповідності до п.10.1 укладеного договору, договір припиняється, у разі проведення пологів пацієнта в іншому лікувальному закладі або місці.
Також, між ТОВ «Лелека» та позивачем 31.01.2022 року був укладений основний Договір №15К/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (планового кесаревого розтину при одно плідній вагітності) Пакет «Стандарт», за яким, відповідно до укладеного 28.09.2021 року попереднього договору №213П/09/2021 пацієнтом в якості авансового платежу сплачено 60 092,00 грн.
При цьому, відповідно до п. 1.2 договору ведення пологів пацієнт самостійно визначив платника, яким виступив ФОП ОСОБА_2 . Так, платником ФОП ОСОБА_2 було сплачено вартість договору ведення у розмірі 60 092,00 грн., яка складається з основної суми договору ведення - вартість із 12% знижкою складає 58 292,00 грн., страхового платежу «Безпечні пологи розширена», Програма 1 - вартість 1800,00 грн., які були сплачені також на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Таким чином, відповідач звертає увагу, що за договором спостереження №367В/09/2021 та основним договором №15К/01/2022 платником виступив ФОП ОСОБА_2 , у зв'язку з чим ОСОБА_1 є особою, якій не належить право вимоги про стягнення коштів за вищезазначеними договорами, та просять відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, між ТОВ «Лелека» та позивачем 31.01.2022 було укладено Додаткову угоду №1 до договору №15К/01/2022, відповідно до якої медичний заклад, за побажанням пацієнта, призначає лікаря ОСОБА_3 для участі у проведенні пологів пацієнта. Пацієнтом було сплачено вартість додаткової угоди у розмірі 19 100,00 грн.
Також, 31.01.2022 року позивачем сплачено 23 900,00 грн. на користь відповідача за родопоміч оперативним шляхом (доплата за кесарів розтин) та 2 800,00 грн. за розширений скринінг на 42 спадкових захворювання обміну речовин, проте результатів скринінгу позивач не отримала, про що відповідач не заперечує.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди медичний заклад забезпечує участь у проведенні пологів пацієнта лікарем окрім випадків, коли у разі виникнення форс-мажорних обставин, які сторони не могли передбачити і що перешкоджає сторонам виконати свої обов'язки за цим договором.
Також посилається на те, що введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року і його продовження по сьогодення, у зв'язку із агресією російської федерації проти України, стало обставиною непереборної сили для відповідача та таким, що унеможливило виконання своїх обов'язків перед позивачем за договором ведення пологів, оскільки будівля пологового будинку ( АДРЕСА_1 ) зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів (ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» територіально розташовано в Пуща-Водиці біля с. Горенка, м. Буча, м. Ірпінь, м. Гостомель). З березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів до 01.09.2022 року включно. Зазначають, що умови договору не виконали через форс-мажорні обставини, а також вказують, що відповідач підтримував комунікацію з позивачем та вжив всіх необхідних дій для того, щоб забезпечити позивача всією необхідною інформацією щодо можливості та способів отримання медичної допомоги та щодо повернення коштів, а відтак, вважають, що підстави для задоволення позову відсутні.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Представником позивача на адресу суду надіслано заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Лелека» та позивачем 04.09.2021 року укладено договір №367В/09/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий+» з 6 тижнів до пологів і відповідно до п.1.5 договору спостереження позивач самостійно визначив платника, яким виступив ФОП ОСОБА_2 та сплатив суму у розмірі 39 214,00 грн., яка складається з основної суми договору ведення пологів - вартість із 7% знижкою складає 37 414,00 грн. та страхового платежу «Захищена вагітність одноплодова», програма 1 - вартість 1 800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №131 від 04.09.2021 року.
Кім того, 28.09.2021 року між ОСОБА_1 , як пацієнтом, ФОП ОСОБА_2 як платником та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено попередній договір №213П/09/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів. Згідно даного договору сторони взяли обов'язок укласти договір про надання медичної допомоги з ведення пологів.
При цьому, 31.01.2022 року між сторонами був укладений основний Договір №15К/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (планового кесаревого розтину при одно плідній вагітності) Пакет «Стандарт», відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов'язався надати позивачу кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Послуги мали надаватись у пологовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.8.4 основного договору вартість медичної допомоги зазначена в п. 8.1 Договору у сумі 60 092,00 грн. сплачена ФОП ОСОБА_2 в якості авансового платежу за попереднім договором №213П/09/2021 від 28.09.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №132 від 01.10.2021 року.
У відповідності до п. 3.3 - позивач зобов'язується прибути в медичний заклад для проведення пологів з паспортом та обмінною картою.
Відповідно до п. 3.1 Договору, медичний заклад зобов'язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу Пацієнту в межах цього Договору.
Пунктами 9.3, 9.4 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору у разі виникнення особливих обставин з об'єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов'язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії.
Відповідно до п. 9.5 Договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.
Пунктом 11.2 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 8.4 Договору, і діє до остаточного виконання зобов'язань.
Згідно з п. 10.1 Договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.
Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалося сторонами ФОП ОСОБА_2 по договору №367В/09/2021 сплачено суму у розмірі 39 214,00 грн., а по договору №15К/01/2022 суму у розмірі 60 092,00 грн. в якості авансового платежу за попереднім договором №213П/09/2021.
Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб'єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов'язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.
Якщо позов пред'явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред'явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.
Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).
У пункті 114 постанови Великої Палати верховного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) зазначено: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити».
Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього.
З огляду на зазначене, та те, що платником у зазначених вище договорах виступає ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 не може бути особою, якій належить право вимоги про повернення коштів за даними договорами і вона не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а тому, суд вважає, що вона є неналежним позивачем у частині вимог щодо стягнення коштів сплачених іншою особою. Це є самостійною підставою для відмови в позові в частині стягнення коштів за договорами №367В/09/2021 та №15К/01/2022.
Крім того, 21.01.2022 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №53Р/01/2022, відповідно до якої медичний заклад, за побажанням пацієнта, призначає лікаря ОСОБА_3 для участі у проведенні пологів пацієнта. Пацієнтом було сплачено вартість додаткової угоди у розмірі 19 100,00 грн. сплачені позивачем на момент укладання даної угоди.
Також, 31.01.2022 року позивачем сплачено 23 900,00 грн. на користь відповідача за родопоміч оперативним шляхом (доплата за кесарів розтин), що підтверджується рахунком-фактурою №70976 від 31.01.2022 року та 2 800,00 грн. за розширений скринінг на 42 спадкових захворювання обміну речовин, що підтверджується №70982 від 31.01.2022 року, проте зазначених послуг позивач не отримала, про що відповідач не заперечує.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди медичний заклад забезпечує участь у проведенні пологів пацієнта лікарем окрім випадків, коли у разі виникнення форс-мажорних обставин, які сторони не могли передбачити і що перешкоджає сторонам виконати свої обов'язки за цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до відповідача з заявою та електронним зверненнями, у якому просила вирішити питання щодо повернення коштів, у зв'язку з припиненням відповідачем надання послуг, однак доказів повернення коштів суду не надано.
В своєму відзиві відповідач надіслав позивачу відповідь, у якій зазначив, що її запит на розірвання договору прийнято, інформує позивача про призупинення роботи пологового будинку з об'єктивних причин, а саме обстріл будівлі пологового будинку стосовно повернення коштів посилається на форс-мажорні обставини.
У листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 року є обставиною непереборної сили для суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.
Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що відповідач не виконав умови з надання медичних послуг, і сплачені позивачем кошти не повернув.
Відповідно до наданих доказів, позивач народила дитину в іншому медичному закладі.
Отже, в частині надання оцінки розміру коштів, які підлягають поверненню, суд зазначає, що відповідно до статей 598, 907 ЦК України, поверненню підлягає сума медичних послуг за додатковою угодою №1 до договору №15К/01/2022 від 31.01.2022 року про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (планового кесаревого розтину при одно плідній вагітності) пакет «Стандарт» в розмірі 19 100,00 грн., сума коштів у розмірі 23 900,00 грн. за родопоміч оперативним шляхом (доплата за кесарів розтин) та 2 800,00 грн. за розширений скринінг на 42 спадкових захворювання обміну речовин.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову.
Згідно п. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи викладене, та часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 5 000,00 грн. компенсації витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 458 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (ЄДРПОУ 39155132, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 45 800 (сорок п'ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, частину сплаченого судового збору у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грвень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч гривень) 00 копійок.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 02.11.2023 року.
Суддя А.В. Шевчук