Справа № 755/14638/23
Провадження №: 3/755/6724/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 вересня 2023 року об 11 годині 52 хвилини, керуючи транспортним засобом «KIA», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Броварський, 11-Б в місті Києві, перед початком руху не переконався в безпеці, здійснив рух, у той час, коли заправний пістолет був під'єднаний до його транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив заправний пістолет, чим заподіяв матеріальної шкоди. Крім того, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 2.10а, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 17 вересня 2023 року приблизно о 12 годині він знаходився за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 11-Б, а саме на території АЗС «WOG», де заправляв свій автомобіль «KIA», державний номер НОМЕР_1 , після чого, заправивши автомобіль, пішов до приміщення АЗС та розрахувався за пальне, потім сів до свого автомобіля, переконавшись, що перешкоди для руху відсутні, почав рух. Вважав, що працівник АЗС уже від'єднав заправний шланг, однак почув викрики вказаного працівника, зупинився та побачив, що відбулось роз'єднання муфти заправного шлангу між пістолетом та заправною колонкою. Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що саме безвідповідальне ставлення працівника АЗС до своїх службових обов'язків, а саме несвоєчасне від'єднання заправного пістолету, призвело до вказаної ДТП. Після чого, працівник АЗС витягнув заправний шланг з його автомобіля, видимі пошкодження були відсутні, тому, не маючи умислу на залишення місця ДТП, оскільки був упевнений у відсутності будь-яких пошкоджень, оскільки обговорив ці питання з працівником АЗС, продовжив рух на автомобілі у своїх справах, однак приблизно через 30 хвилин з ним зв'язався працівник поліції та запропонував повернутись на вказану АЗС для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що він і зробив, однак зі вказаним протоколом не погодився.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, рапорт, переглянувши відеозапис, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, призвело до пошкодження майна АЗС.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).
Крім цього, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У той же час, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Для перевірки вказаних обставин в судове засідання двічі викликались у якості свідків працівники АЗС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не з'явились, про причини неявки не повідомили, а тому суд не знаходить доказів, які б ставили під сумнів пояснення ОСОБА_1 у частині не залишення ним місця ДТП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: