Справа № 755/15909/23
Провадження №: 3/755/7187/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
07 жовтня 2023 року близько 14 години по вул. Азербайджанська, 8-А у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» та у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», результат 1,01%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що стаж керування транспортними засобами у нього 8 років. 07 жовтня 2023 року він їхав на задньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був його товариш ОСОБА_2 . Вони заїхали на заправку, бо його товаришу стало погано і він пішов у туалет. У цей час, до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили пред'явити документи. Він показав свої документи, а потім з козирька на над місцем водія дістав документи на автомобіль та страховку. Працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», він погодився, оскільки був впевнений, що результат буде негативний: він у той день не вживав спірних напоїв. Він вживав горілку ввечері 06 жовтня, тому був впевнений у негативному результаті. Він був дуже здивований результатом тесту, тому не погодився з результатами та поїхав з працівниками поліції до лікаря в «Соціотерапію». При повторному дослідженні, знову був позитивний результат. Він був дуже розгублений, його перший раз зупинили працівники поліції, тому він злякався працівників поліції, не знав як себе поводити, дуже хвилювався, він не керував автомобілем.
У судовому засіданні адвокатом були надані письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем; запис на боді камері починається з 14 години 07 хвилин, а в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено о 14 годині; саме за ці 07 хвилин працівники поліції підійшли до автомобіля поруч з яким стояв ОСОБА_1 , запитали де водій, він відповів, що водій пішов, однак, останні йому погрожували, що якщо він буде їх вводити в оману, то вони відвезуть його до ТЦК та СП, а автомобіль передадуть на потреби ЗСУ, тому він просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тиран О.В. наполягав на закритті провадження у справі.
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 237527 від 07 жовтня 2023 року: «07 жовтня 2023 року близько 14 години по вул. Азербайджанська, 8-А у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1,02%о та у КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України».
Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером прибор Alcotest 6820», у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак сп'яніння, як характерний запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Встановлений результат тесту 1,02%о.
До цього акту долучений результат тесту.
Як вбачається з талону тестування на алкоголь, ОСОБА_1 проходив тест приладом «Драгер», за результатами проведення якого встановлено наявність у нього 1,02 %о алкоголю. ОСОБА_1 не засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження.
Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 жовтня 2023 року, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 07 жовтня 2023 року за № 005269, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат 1,01%о.
У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Відеозапис розпочинається о 14 годині 07 хвилин. Працівники поліції заїжджають на станцію заправки автомобілів, під'їжджають до автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинений вздовж забору. Біля відчиненої дверки водія стоїть хлопець, ОСОБА_1 , а іншій сидіть на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та спитали чому він різко гальмує, що не бачить, що асфальт мокрий, тим більше перед автомобілем працівників поліції, також просять надати документи на право керування та на автомобіль. ОСОБА_1 пояснює, що він замінив колеса та вирішив їх перевірити, а працівників поліції спочатку не побачив, а потім різко загальмував. Він надав свої права та з козирька над сидінням водія дістав прозорий файл, у якому знаходилися документи на автомобіль. Потім ОСОБА_1 просить дозвіл у працівників поліції, що поки вони будуть розбиратися з документами, він піджене автомобіль до колонки, бо йому необхідно заправити автомобіль. Працівники поліції повідомляють, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння, а тому забороняють йому сідати за кермо автомобіля. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, він погоджується. З дотриманням усіх вимог проведення дослідження, працівники поліції перевіряються ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп'яніння, результат 1,02%о. ОСОБА_1 здивований та каже, що сьогодні не вживав спиртних напоїв. Працівники поліції пропонують йому проїхати до лікаря, ОСОБА_1 погоджується. Працівники поліції з'ясовують хто власник автомобіля. ОСОБА_1 пояснює, що за документами автомобіль належить його другу, але насправді власником є його товариш, який знаходиться на пасажирському сидінні в салоні автомобіля, однак, він перебуває у стані сильного алкогольного сп'яніння, тому не може керувати автомобілем. Працівники поліції запропонували залишити автомобіль з товаришем на заправці та проїхати до лікаря. ОСОБА_1 вирішує перегнати автомобіль в інше місце для зберігання. ОСОБА_1 швидко сідає в салон автомобіля на сидіння водія та рухається по території заправки, згодом, на виїзді, паркує автомобіль та залишає товариша. Вже у салоні автомобіля працівників поліції, ОСОБА_1 спокійно спілкується з працівниками поліції. У лікаря ОСОБА_1 повідомляє, що вживав вечері горілку та вино. Лікар пояснює, що саме тому, що він змішав різні напої і тримається вміст алкоголю. Лікар оформлює необхідні документи, проводить дослідження, результат 1,01%о, також лікар проводить огляд ОСОБА_1 , оголошує висновок. ОСОБА_1 весь час дає пояснення, у тому числі про те, що керував автомобілем. Потім працівники поліції складають протокол та інші документи. При цьому, працівник поліції, який складає протокол, запитує у інших, який був час вчинення правопорушення, вони визначають, що ОСОБА_1 керував автомобілем близько 14 години. Працівники поліції роз'яснюють ОСОБА_1 зміст документів, права, подальшу процедуру розгляду справи, можливі наслідки. ОСОБА_1 цікавить весь час єдине питання, чи є в нього шанс розраховувати, що його не позбавлять права на керування автомобілем. Під час розмови ОСОБА_1 пояснює, що він вважав, що перевірка показує наявність в організмі алкоголю тільки у день його вживання, він не знав, що показники показують алкоголь в організмі і на наступний день. Він вважав, що якщо він випив ввечері, а з ранку добре себе почуває, то все гаразд. Він їхав дуже тихенько, але потім вирішив перевірити нові колеса. Працівники поліції хотіли відвезти ОСОБА_1 до місця, де він залишив автомобіль, однак, він повідомив, що автомобіль уїхав, тому вони передали по рації, щоб зупинили автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться особа в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, за клопотанням адвоката у судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що його автомобіль знаходився на ремонті і він хотів перевірити, як проходить ремонт. З цією метою він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 , який був реальним власником, автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , (а оформлений він був на іншу особу) і попросив його з'їздити на СТО. ОСОБА_3 погодився. Оскільки останній був в стані сильного алкогольного сп'яніння, то сів на заднє пасажирське сидіння, а він сів за кермо та вони разом поїхали на СТО. Після чого, вони вирішили поїхати забрати ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 також розташувався на задньому сидінні. На передньому пасажирському сидінні було вільно. По дорозі йому стало зле, скрутило живіт, тому він різко з дороги заїхав на заправку та побіг шукати туалет. Він пройшов до гаражного кооперативу, де йому черговий відчиняв туалет. Він був відсутній 40 хвилин. Коли він повертався, то телефонував хлопцям, однак, вони не відповідали. Заправник йому повідомив, що його товариша забрала поліція, вони йому погрожували повсткою та відібранням автомобіля для ЗСУ, а другій товариш поїхав за кермом автомобіля. Він знав, що на ОСОБА_1 склали протокол, однак, він нікуди не звертався з заявами про те, що саме він знаходився за кермом автомобіля. Тільки коли його викликав адвокат та відбирав пояснення, то він усе розповів.
Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, у талоні до протоколу на тестування на алкоголь, у висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»; в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у рапорті командиру взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (ЗОПБ) УПП у м. Києві ДПП, відтворивши запис на диску; - суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, знаючи, що це водієві заборонено.
У даному випадку ОСОБА_1 пройшов відповідне дослідження, яким було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Після незгоди ОСОБА_1 з результатами перевірки на приладі «Драгер», працівники поліції на місці зупинки, з дотриманням вимог діючого законодавства, доставили ОСОБА_1 до спеціалізованого медичного закладу, де останній пройшов ще одне дослідження та був оглянутий лікарем, після чого було підтверджено попередній висновок дослідження про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, про що було складено відповідного змісту протокол за порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху.
Щодо тверджень адвоката та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, то вони не знайшли підтвердження під час судового розгляду та спростовані наявними доказами. Насамперед, з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що автомобіль працівників поліції зупиняється біля автомобіля, де біля відчиненої двері водія стоїть ОСОБА_1 . Працівники поліції підходять до нього, він сам надає документи та роз'яснює, що він керував автомобілем та перевіряв нові колеса, тому різко гальмував до того, як побачив працівників поліції. Цей відеозапис безперервний. У подальшому, ОСОБА_1 неодноразово пояснював як він рухався, знаходячись за кермом автомобілю.
Поряд з цим, ОСОБА_1 жодного разу під час усього запису не повідомляв, що він не керував автомобілем. При цьому, він спокійно розмовляв з працівниками поліції на різні теми.
Саме безперервність запису та поведінка ОСОБА_1 спростовують твердження адвоката та свідка про те, що ОСОБА_1 залякали працівники поліції тим, що погрожували забрати автомобіль, а його відправити захищати Батьківщину.
ОСОБА_1 не піднімав питання, що він не керував автомобілем, ще і тому, що він, як зізнався сам, вважав, що перевірка на стан сп'яніння показує результат алкогольного сп'яніння тільки у разі вживання алкоголю перед тим, як сідати за кермо. Тому він доволі впевнено погодився пройти огляд на приладі «Драгер». Коли він отримав результат, то був здивований. Вже у лікарні йому роз'яснили можливу підставу такого результату. Тільки після складання протоколу та роз'яснення наслідків, у ОСОБА_1 виникло питання про те, як уникнути позбавлення права на керування автомобілем.
Також, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , він є товаришем ОСОБА_1 , зацікавлений у результатах розгляду справи, а його покази, особливо деталі, спростовуються сукупністю зібраних доказів, у тому числі і показами ОСОБА_1 , зафіксованими на бодікамері працівників поліції.
Щодо запису з бодікамер, то наявного обсягу відеозапису достатньо для прийняття рішення.
Також, не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 та адвоката про те, що у відсутність запису 07 хвилин працівники поліції погрожували та залякували ОСОБА_1 .
Так, відеозапис починається о 14 годині 07 хвилин з зупинки автомобіля працівників поліції, які одразу підійшли до автомобіля та розмовляли з ОСОБА_1 , який спокійно розповідав про те, що він рухався на автомобілі перед працівниками поліції, також він просив дозволу перегнати автомобіль до колонки, щоб не витрачати час та його одночасно заправити, тощо. Запис в цій частині не має переривання. А на відеозапису зафіксовано, що працівники поліції приблизно визначили час вчинення адміністративного правопорушення при складенні протоколу.
Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що з дня події до дати судового засідання оскаржував дії працівників поліції, а свідок зазначив, що нікому, крім адвоката не повідомляв про те, що він знаходився за кермом автомобіля, також ОСОБА_1 та адвокат не зверталися з заявами про вчинення злочину працівниками поліції.
Крім того, на відеозапису зафіксовано, що після того, як проведеним дослідженням було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та працівники поліції його відсторонили від керування, він під відеозапис швидко сів за кермо, завів двигун та рухався по території заправки на автомобілі, тобто ще раз порушив вимоги Правил дорожнього руху.
Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатом.
Надані адвокатом аргументи не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв'язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним приписів п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Суддя Л.А. Мельниченко