УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
Справа №:755/9721/22
Провадження №: 2/755/1521/23
"30" жовтня 2023 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
при секретарі судових засідань- Назаровій І.В.,
за участі сторін:
представника позивача - адвоката Присяжний В.П.,
провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на предмет позову на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Тетяна Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2022 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мороз В.П., звернулася до Дніпровського районного суду м Києва із позовом про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за законом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
03.10.2022 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
06.10.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом вселення, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2022 року .
Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи №86/2021, заведеної за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
14.10.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовлено.
24.10.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовлено.
30.11.2022 року (вх.№ 42582) до Дніпровського районного суду міста Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Т.В. надійшли письмові пояснення про вчинення нотаріальний дій разом з належним чином завіреною копією спадкової справи № 86/2021 від 23.06.2021 року.
20.12.2022 року (вх.№45222) з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, до суду надійшов відзив на позов за підписом відповідача, з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву відповідач висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.
29.12.2022 року (вх.№ЕП-12801) з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на відзив, з доказами направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи. За змістом відповіді на відзив представник позивача висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
02.03.2023 року (вх.№ЕП-2791) на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Мороза В.П. надійшла заява про зменшення позовних вимог. Просить суд, зменшити позовні вимоги в частині: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на частки квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
02.03.2023 року (вх.№ЕП-2811) на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Мороза В.П. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м): 60.5, адреса: АДРЕСА_3 ; накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .
03.03.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовлено.
23.05.2023 року (вх.№24596) представник відповідача - адвокат Полянчук В.Б. подав до суду клопотання про витребування доказів у пансіонаті для літніх «Нове життя» відомості щодо періоду та підстав проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; чи повідомлялось ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про смерть її доньки ОСОБА_6 , якщо так, та ким саме і коли та чи покидала територію пансіонату для участі в похоронах своєї доньки.
13.06.2023 року (вх.№ЕП-7316) на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва представник позивача - адвокат Мороз В.П., направив клопотання про виклик та допит в якості свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
13.06.2023 року протокольною ухвалою головуючого судді в судовому засіданні, заяву сторони позивача про виклик та допит свідків задовольнити, допитати в судовому засіданні після закриття підготовчого судового засідання свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на сторону позивача покладено обов'язок щодо забезпечення явки свідків у судове засідання. Представник відповідача - адвокат Полянчук В.Б. в судовому засіданні заяви усне клопотання на підставі ч.11,12,13 ст.187 ЦПК України та постанови ВСУ від 30.05.2008 року № 7 у справах про спадкування п.24, просить позовну заяву залишити без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вимоги п.2 та п.5 позовної заяви є взаємовиключними, встановити строк для конкретизації позовних вимог. Окрім цього, представник відповідача просить оголосити перерву на підготовку та подачу до суду клопотання про виклик та допит свідків. Представник позивача просив оголосити перерву для уточнення позовних вимог. Протокольною ухвалою головуючого судді в судовому засіданні оголошено перерву для надання часу представнику позивача для уточнення позовних вимог з урахуванням позиції відповідача.
22.06.2023 року (ЕП-7715) на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва представник позивача - адвокат Мороз В.П. направив заяву про зменшення позовних вимог, просить суд: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18.07.2023 року (вх.№35314) представник позивача - адвокат Присяжний В.П. подав до Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, просить прийняти клопотання до розгляду, долучити до матеріалів справи та визнати причини неподання доказів до суду разом з поданням позовної заяви, поважними.
18.07.2023 року (вх.№35313) представник позивача - адвокат Мороз В.П. подав до Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про виклик та допит в якості свідка - ОСОБА_10 .
01.09.2023 року (ЕП-10814) на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва, після чого 01.09.2023 року до загальної канцелярії суду, представник позивача - адвокат Присяжний В.П. подав заяву про приєднання до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 18.07.2023 року з відміткою про прийняття Дніпровським районним судом міста Києва.
30.10.2023 року протокольною ухвалою головуючого судді задоволено клопотання представника позивача - адвоката Присяжного В.П. про виклик та допит в якості свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , забезпечення явки свідків покладено на сторону позивача, окрім цього, головуючим суддею в судовому засіданні визнано явку позивачки до суду обов'язковою для дачі особистих пояснень, письмові докази долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.
У підготовчому засіданні встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
Представник позивача - адвокат Присяжний В.П. у судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував. Позовні вимоги підтримував та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Т.В. до судового засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, допитати свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідити письмові докази.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на предмет позову на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Тетяна Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «26» грудня 2023 року на 10:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, допитати свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідити письмові докази.
В судове засідання викликати учасників справи для дачі особистих пояснень по суті спору, третю особу, а також викликати для допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Свідки зобов'язані з'явитися до Дніпровського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб.6, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Справу розглядати суддею одноособово.
Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).
Повний текст ухвали виготовлений 02 листопада 2023 року.
Суддя: І.В.Коваленко