Справа № 127/28428/23
Провадження №11-сс/801/621/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
перекладача : ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі : судді - доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід на підставі ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.
Заслухавши, думку прокурора ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
З матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова вбачається, що під час розгляду апеляційним судом апеляційних скарг на рішення слідчих суддів про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалами Вінницького апеляційного суду від 07.08.2023 року, 01.09.2023 року, 13.10.2023 року задоволені відводи складу суду, до якого входила суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявляли самовідвід, який задоволено ухвалами Вінницького апеляційного суду від 28.08.2023 року, 08.09.2023 року.
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 у складі різних колегій приймали участь в розгляді апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, за наслідками розгляду яких постановляли ухвали про відмову у задоволенні апеляційних скарг з наведенням мотивів щодо безпідставності та необгрунтованості доводів сторони захисту, викладались мотиви та обгрунтування рішення, давалась оцінка щодо соціальних зв"язків та інших обставин, які стосуються ОСОБА_8 , через що у сторони захисту виникли об'єктивні сумніви в неупередженості суддів.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
ПОСТАНОВИВ:
Задоволити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4