Ухвала від 03.11.2023 по справі 148/1480/23

Справа № 148/1480/23

Провадження №11-кп/801/1246/2023

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.10.2023 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України від займаної посади,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.10.2023 було задоволено клопотання прокурора та відсторонено обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України від займаної посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, строком на 2 роки.

На дану ухвалу суду поступила апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить скасувати ухвалу про відсторонення ОСОБА_3 .

Ознайомившись з апеляційною скаргою та постановленою ухвалою, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 392 КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зі змісту цих норм випливає, що апеляційному оскарженню підлягають виключно ухвали суду першої інстанції, постановлені до ухвалення судового рішення по суті, можливість оскарження яких прямо визначено кримінальним процесуальним законом.

Поряд з цим, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість оскарження ухвал суду в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише у порядку, визначеному ст. 422-1 КПК України: обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду клопотання про відсторонення від посади, до даного переліку не входить, отже судове рішення суду першої інстанції з цього питання не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.10.2023 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України від займаної посади.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1