Провадження № 3/742/2328/23
Єдиний унікальний № 742/5513/23
Постанова
іменем України
02 листопада 2023 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП,
установив:
05 жовтня 2023 року об 11 год 29 хв. на 154 км автодороги Р-67-00 (Чернігів-Прилуки-Пирятин) ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив порушення ПДР України, згідно з яким забороняється експлуатація транспортного засобу, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей, а саме: керував легковим автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній лівий бризковик, проводилась відеофіксація автомобільним відео реєстратором, чим порушив вимоги п.п. «е» п.31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.
Крім того, 05 жовтня 2023 року об 11 год 29 хв. на автодорозі Р-67-00 154 км ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності, повторно протягом року керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: категорії «В», чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, про судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся на сайті судової влади України.
Відповідно до змісту складених відносно нього протоколів, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративних справ відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, а тому мав можливість цікавитись рухом справ відносно себе.
У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п.«е» п.31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004442 від 05 жовтня 2023 року, 05 жовтня 2023 року об 11 год 29 хв. на 154 км автодороги Р-67-00 (Чернігів-Прилуки-Пирятин) ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив порушення ПДР України, згідно з яким забороняється експлуатація транспортного засобу, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей, а саме: керував легковим автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній лівий бризковик, проводилась відеофіксація автомобільним відео реєстратором, чим порушив вимоги п.п. «е» п.31.4.7 ПДР України.
Згідно даного протоколу, копію ОСОБА_1 підписав та отримав, надав письмові пояснення по суті порушення «Згоден».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно листа начальник Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області повідомляє, що до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №004442 від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додати постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-1 КУпАП не має можливості, так як постанова БАД №306010 від 18.05.2023 року направлена до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с.3).
Згідно довідки Прилуцького районного відділу поліції від 11 жовтня 2023 року за №32167, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП: постанова БАД 306010 від 18 травня 2023 року за ч.1ст.121 КУпАП прийняте рішення накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (направлено до Державної виконавчої служби м.Білопілля).
Відповідно до п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.ч.9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно диспозиції ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч.5 ст.126 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004210 від 05 жовтня 2023 року, 05 жовтня 2023 року о 11 год 29 хв. на автодорозі Р-67-00 154 км водій ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності, повторно протягом року керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: категорії «В», чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 ПДР України.
Згідно даного протоколу, копію ОСОБА_1 підписав та отримав, надав письмові пояснення по суті порушення «Згоден».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до копії довідки адміністратора Територіального сервісного центру №7442 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернігівській області від 06 липня 2023 року, згідно НАІС МВС, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Транспортний засіб ВАЗ 21063, НОМЕР_2 , 1989 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 (а.с.4).
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №306284 від 25 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.5).
Згідно довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 06 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , працівниками Прилуцького РВП притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2,4 ст. 126 КУпАП: за ч.4 ст. 126 КУпАП БАБ №449379 від 30.07.2023 року (а.с.3).
Згідно довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП: постанова БАД 306010 від 18.05.2023 за ч.1 ст. 121 КУпАП - прийняте рішення накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (направлено до Державної виконавчої служби м. Білопілля) (а.с.4).
Обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, також підтверджуються й оглянутими відео, наданими працівниками поліції.
Суд визнає дані відеозаписи достатнім для того, щоб разом з протоколами про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, що передбачені ч.4 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126,221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Об'єднати адміністративні провадження №3/742/2328/23 (єдиний унікальний №742/5513/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та №3/742/2347/23 (єдиний унікальний №742/5536/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/2328/23 (єдиний унікальний №742/5513/23).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА