Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6281/23
Провадження № 3/279/3402/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2023 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській області 19.09.2012 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 11.09.2023 року о 23 годині 57 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 в якому не працював задній правий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п.п.31.6Б, 31.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки 18.08.2022 року постановою серії ЕАТ № 7555475 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що вказаний у протоколі факт ним заперечується. Зазначив, що задній правий габаритний ліхтар був справний та працював, проте поліцейські спочатку склали постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП, а наступного дня викликали його у відділ поліції та склали протокол серії ААД № 608130 , вилучивши у нього попередню постанову за якою він вже сплатив штраф. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, відповідно до п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;
Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Статтею 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
За частиною 4 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З аналізу матеріалів справи слідує, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факту вчинення ОСОБА_1 11.09.2023 року порушень п.31.6(б), 31.1 Правил дорожнього руху, що дало підставу для кваліфікації його дій за ч.4 ст.121 КУпАП.
Так, в матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608130, який не може вважатися належним джерелом доказів, оскільки в ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 визнавав факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, тому сам по собі вказаний документ не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Долучена до протоколу копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7555475 від 18.08.2023 року не підтверджує в даному випадку факт повторності правопорушення, оскільки, як зазначено вище, належними доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 щодо правопорушення датованого 11.09.2023 року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов'язаного з правами та обов'язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних доказів щодо його доведеності не подав.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.121 ч.4, 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Шульга О.М.