Справа №295/14705/23
Категорія 190
3/295/4624/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18.10.2023 о 10:00 год., знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 36А, порушив правила вигулу тварин, а саме здійснював вигул двох собак породи «Алабай» без регульованих повідків та намордників, які є суспільно-небезпечними, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що собак не вигулював, вони прокопали дірку під забором та вибігли за двір, про що надав відеозапис.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 154 КУпАП Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
З долучених письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.10.2023 дві великі собаки «Алабай», які бігли по вулиці без намордників, повідків, та без супроводу власників.
Як вбачається з відеозапису, наданого ОСОБА_1 , собаки вирили дірку під парканом, внаслідок чого вибігли за двір.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно вигулював собак, зокрема, фото або відеофіксації правопорушення та письмові пояснення свідків, до суду не надано.
Разом з тим, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою повторно протягом року.
Доказів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №208781 від 18.10.2023 на підтвердження факту повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не додано.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Беручи до уваги те, що чинним КУпАП не передбачено права суду перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд розглядає справу лише в межах пред'явленого обвинувачення та викладеної суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи вищенаведені положення законодавства та мінімально-допустимі стандарти доказових меж при встановленні винуватості особи у вчиненні правопорушення, суд дійшов до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 18.10.2023 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д.В.Кузнецов
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.