Справа №295/11557/23
Категорія 156
3/295/3760/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу від 17.08.2023 серії ААД №423587, ОСОБА_1 17.08.2023 о 02-10 год у м. Житомирі по вул. Перемоги, 46, керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 02.11.2023 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорний С.О. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорний С.О. підтримав свої письмові пояснення від 17.10.2023 та письмові додаткові пояснення ввід 01.11.2023, обґрунтовуючи, що поліцейський так і не повідомив ОСОБА_1 про передбачені законодавством причини зупинки транспортного засобу, а також не зазначив про жодне порушення ПДР, а тому зупинку транспортного засобу в даному випадку вважає незаконною. Таким чином, у зв'язку з відсутністю законних підстав у поліцейських для зупинки водія ОСОБА_1 , останній не був зобов'язаний виконувати вимоги поліцейських, а всі складені стосовно нього процесуальні документи не можуть вважатися належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. просив визнати ОСОБА_1 не винуватим та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов'язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які задокументовані докази вчинення водієм ОСОБА_1 порушень ПДР України.
Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп'яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).
Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 , незакодокументувавши факт порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню, чи перебуває водій в стані сп'яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи викладене, що докази про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп'яніння, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя