Україна
Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
31 жовтня 2023 року Справа №200/5074/22
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №200/5074/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №057250004641 від 07.09.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.08.2022, відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи на підприємстві ЗАО “Агрікола” з 14.08.1995 по 23.08.1996, до страхового стажу період військової служби з 23.11.1993 по 19.05.1995.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року набуло законної сили 22 березня 2023 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки - задоволено. Виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 200/5074/22, зазначивши за текстом рішення вірну дату звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах - 31 серпня 2022 року.
08 вересня 2023 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №200/5074/22.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року повернуто заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №200/5074/22 без розгляду, оскільки заяву подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, тобто без надання доказів надіслання заяви іншим учасникам справи
До суду засобами поштового зв'язку повторно надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №200/5074/22.
До заяви додані докази її надіслання іншим учасникам справи, зокрема, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині щодо включення до пільгового стажу за Списком 1 періоду роботи на підприємстві ЗАО «Агрікола» з 14 серпня 1995 року по 23 серпня 1996 року.
У зв'язку із викладеним просить суд, в порядку статті 254 КАС України, роз'яснити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/5074/22 від 21 лютого 2023 року в частині того, що зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 14 серпня 1995 року по 23 серпня 1996 року на підприємстві ЗАО «Агрікола», є це саме, що зарахування вказаного вище періоду пільгового стажу до стажу роботи на підземних роботах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №057250004641 від 07.09.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.08.2022, відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи на підприємстві ЗАО “Агрікола” з 14.08.1995 по 23.08.1996, до страхового стажу період військової служби з 23.11.1993 по 19.05.1995.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року набуло законної сили 22 березня 2023 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки - задоволено. Виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 200/5074/22, зазначивши за текстом рішення вірну дату звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах - 31 серпня 2022 року.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21 серпня 2023 року №057250004641 відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зазначено наступне.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №200/5074/22 та ухвали про виправлення описки від 25 липня 2023 року повторно розглянуто заяву від 31 серпня 2022 року про призначення пенсії згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» ОСОБА_1 .
З урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №200/5074/22, наданих документів та даних з Державного реєстру застрахованих осіб, встановлено, що:
страховий страж ОСОБА_1 складає 48 років 5 місяців 03 дні,
пільговий стаж за списком №1 становить 25 років 00 місяців 27 днів
підземний пільговий стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за умови зайнятості не менше 25 років за (роботи підземні, професії за постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202 Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі -Список, який затверджено постановою КМУ від 31 березня 1994 року №202), становить 24 роки 00 місяців 17 днів.
Встановлено про право на пенсійну виплату з 10 липня 2025 року та відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 31 серпня 2022 року у зв'язку з відсутністю на день звернення необхідного підземного пільгового стажу як працівнику професій за Списком №202 (не менше 25 років), який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Враховуючи зазначене, суд зауважує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08, у постанові від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.
Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, у постанові від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.
Суд зазначає, що звертаючись до суду з позовом, позивач у своїх вимогах просив суд, зокрема, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.08.2022, відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи на підприємстві ЗАО “Агрікола” з 14.08.1995 по 23.08.1996, до страхового стажу період військової служби з 23.11.1993 по 19.05.1995.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, яке набуло законної сили 22 березня 2023 року вказані вище позовні вимоги задоволені у повному обсязі шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 31.08.2022, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи на підприємстві ЗАО “Агрікола” з 14.08.1995 по 23.08.1996, до страхового стажу період військової служби з 23.11.1993 по 19.05.1995.
Пенсійним органом, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №200/5074/22 та ухвали про виправлення описки від 25 липня 2023 року повторно розглянуто заяву від 31 серпня 2022 року про призначення пенсії згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» ОСОБА_1 .
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21 серпня 2023 року №057250004641 відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 31 серпня 2022 року у зв'язку з відсутністю на день звернення необхідного підземного пільгового стажу як працівнику професій за Списком, який затверджено постановою КМУ від 31 березня 1994 року №202 (не менше 25 років), який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку.
Отже, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення позивач не погоджується із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21 серпня 2023 року №057250004641, яким було відмовлено позивачу у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відмова пенсійного органу у призначенні пенсії позивачу за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» обґрунтована відсутністю на день звернення необхідного підземного пільгового стажу як працівнику професій за Списком, який затверджено постановою КМУ від 31 березня 1994 року №202 (не менше 25 років), який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку.
Дане питання також не ставилось позивачем у поданій позовній заяві.
В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року по справі №200/5074/22 не досліджувалось питання щодо зарахування відповідного стажу роботи позивача до підземного пільгового стажу як працівнику професій за Списком, який затверджено постановою КМУ від 31 березня 1994 року №202 (не менше 25 років).
При цьому, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21 серпня 2023 року №057250004641 позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності на день звернення необхідного підземного пільгового стажу як працівнику професій за Списком, який затверджено постановою КМУ від 31 березня 1994 року №202 (не менше 25 років), який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від вік.
Тобто, позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, щодо яких не було встановлено судом обставин у рішенні суду від 21 лютого 2023 року по справі №200/5074/22.
Отже, позивачем подана заява про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №200/5074/22 року у зв'язку з прийняттям рішення Пенсійного органу від 21 серпня 2023 року №057250004641 в основі якого покладено інші підстави відмови у призначенні пенсії, та яким суд, відповідно, не надавав оцінку у рішенні від 21 лютого 2023 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.
Разом з цим, у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21 серпня 2023 року №057250004641 зазначено, що воно може бути оскаржене в Пенсійному Фонді України або у судовому порядку про що зазначено у самому рішенні.
Слід зауважити і те, що у рішенні суду від 21 лютого 2023 року судом не вирішувалось питання щодо зобов'язання пенсійного органу призначити пенсію позивачу, а визначено спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 31.08.2022, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №200/5074/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В АЛ И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №200/5074/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 жовтня 2023 року.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя А.С. Зеленов