Рішення від 02.11.2023 по справі 160/24326/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Справа № 160/24326/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Рябчук О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан-Пак» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

22.09.2023 року за допомогою підсистеми «Електронній суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" до Дніпровської митниці, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2023 № UA110170/2023/000030/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 14.08.2023 № UA110170/2023/000031/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 14.08.2023 № UA110170/2023/000032/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 № UA110170/2023/000033/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 № UA110170/2023/000034/1.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ТОВ «Аллан-Пак» на підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною договору (контракту) надано до митного оформлення митні декларації з усіма необхідними документами, які не містили розбіжностей та ознак підробки, а, навпаки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що, в свою чергу, виключало можливість витребування митницею у декларанта додаткових документів у розумінні приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Однак, відповідач, не зважаючи на вищенаведене, посилаючись на формальні підстави, витребував у позивача додаткові документи. Листами від 11.08.2023 року № 11/08-1, від 14.08.2023 року № 14/08-1, від 15.08.2023 року № 15/08-1 та №15/08-2 представник позивача надав свої пояснення щодо неможливості надання інших додаткових документів, з огляду на те, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані митниці разом з митними деклараціями, вони повною мірою підтверджують заявлену декларантом митну вартість товарів. Так, на переконання ТОВ «Аллан-Пак», відповідач, не здійснивши повну перевірку відомостей, що містяться в наданих документах, що підтверджують заявлену митну вартість та правильність розрахунків, здійснених декларантом, не упевнившись в достовірності та точності заяв, документів та розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2023 № UA110170/2023/000030/1, від 14.08.2023 № UA110170/2023/000031/1 та № UA110170/2023/000032/1, від 15.08.2023 № UA110170/2023/000033/1 та №UA110170/2023/000034/1 відповідно до яких загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод. При цьому, позивач зауважує, що зазначена в митних деклараціях митна вартість товарів у повній мірі співпадає з митною вартістю товарів, що відображена у документах, поданих відповідно до статті 53 Митного кодексу України, які у повній мірі підтверджують розмір заявленої митної вартості товару за ціною контракту. Натомість, всі вказані у спірних рішеннях зауваження митниці носять формальний характер та не свідчать про дійсну наявність розбіжностей, а надані позивачем документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості. Таким чином, не погоджуючись з висновками відповідача та винесеними ним рішеннями, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан-Пак» було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання позову та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 052,00грн, або належні документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26 вересня 2023 р. за допомогою підсистеми «Електронній суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів, чим було виконано вимоги ухвали суду від 25.09.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан-Пак» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24326/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 30.10.2023 року за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

17 жовтня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Дніпровської митниці на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан-Пак», в якому відповідач вказану позовну заяву не визнав, заперечував проти її задоволення і просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час здійснення Дніпровською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Підпунктом 3 п. 1 ст. 266 МКУ декларанта зобов'язано надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митних декларацій, з урахуванням положень ст. 337 МКУ, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості, однак, такі документи декларантом надані не були, у зв'язку із чим відповідачем обґрунтовано прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості. Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

19 жовтня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача викладена позиція аналогічна заявленій ним у власній позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.01.2023 між ТОВ «Аллан-Пак» (Покупець) та ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» (Китай) (Продавець) було укладено контракт №U001 (далі - Контракт), згідно з умовами якого, продавець погоджується продати, а покупець погоджується купити Плівки полипропиленові ВОРР код УКТ ЗЕД 3920202100, СРР код УКТ ЗЕД 3920202900 (іменовані надалі "Товар"), на умовах, за цінами, в кількості і асортименті відповідно до документа про підтвердження замовлення, що є невід'ємною частиною цього контракту. (п.1.1 Контракту).

Згідно з п.2.1 Контракту, Ціни на товар, вказані в Специфікаціях встановлюються в доларах США. Ціна включає вартість тарн, упаковки, страхування, маркування товару.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2 Контракту плата за кожну, партію товару робиться банківським переказом. 30% передплати протягом 10 днів після підписання проформи инфойса, 70% перед відправкою. Усі витрати, мита, податки і збори, шо виникають на території країни Покупця, оплачуються Покупцем. Усі витрати, мита, податки і збори, що вимикають на території країни Продавця, оплачуються Продавцем.

Згідно з п. 4.1 Контракту, Завод виготівник і Вантажовідправник - ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» (Китай) .

Максимальний строк постачання товару 90 календарних днів з дня отримання передплати (п. 4.2 Контракту).

До вказаного договору сторонами погоджено Специфікацію №10 від 05.05.2023 р, згідно з якою було узгоджено найменування товару, його загальну кількість та вартість, а також зазначено, що ціни вказані на умовах FOB NINGBO.

Згідно з договором про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021 р. уповноваженою особою за декларування товарів, які надійшли на адресу ТОВ «АЛЛАН-ПАК» є ФОП ОСОБА_1 .

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів «біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не шарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами» представником позивача до Дніпровської митниці подано:

1) митну декларацію №23UA110170002728U8 від 11.08.2023 р.

Митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (графа 44 МД), а саме: зовнішньоекономічний договір №U001 від 14.01.2023; специфікація №10 від 05.05.2023 р; пакувальний лист від 12.06.2023; рахунок проформа від 05.05.2023 № U2230605, рахунок-фактура (інвойс) №230605 від 24.05.2023, рахунок-фактура (інвойс) №230605-1 от 01.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) від 12.06.2023 №KL230605B, коносамент від 24.06.2023 №SZ2023060003, автотранспортна накладна від 04.08.2023 №771013, сертифікат про походження товару від 08.08.2023 №23С3306А1670/00295; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.08.2023 №01082023-1, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.07.2023 №235, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.08.2023 №251, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №8769, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.08.2023 №8796, калькуляція транспортних витрат №353 від 10.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422, договір (контракт) про перевезення від 11.10.2022 №11/10, договір (контракт) про перевезення від 19.10.2020 №19102020-6, акт про надання транспортних послуг від 28.07.2023 №200, акт про надання транспортних послуг від 04.08.2023 №206, заявка №12 від 13.06.2023, заявка №6 від 01.08.2023.

2) митну декларацію №23UA110170002753U6 від 14.08.2023 р.

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (графа 44 МД), а саме: зовнішньоекономічний договір №U001 від 14.01.2023; специфікація №10 від 05.05.2023 р., сертифікат якості від 12.05.2023, сертифікат якості від 13.05.2023, пакувальний лист від 12.06.2023; рахунок проформа від 05.05.2023 № U2230605, рахунок-фактура (інвойс) №230605 від 24.05.2023, рахунок-фактура (інвойс) №230605-1 от 01.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) від 12.06.2023 №KС230605B-1, коносамент від 24.06.2023 №SZ2023060003, автотранспортна накладна від 07.08.2023, сертифікат про походження товару від 08.08.2023 №23С3306А1670/00292; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №199 від 05.05.2023, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №202 від 29.05.2023, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №203 від 02.06.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.08.2023 №01082023-3, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.07.2023 №235, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.08.2023 №251, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №8769, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.08.2023 №8796, калькуляція транспортних витрат №353 від 10.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422, договір (контракт) про перевезення від 11.10.2022 №11/10, договір (контракт) про перевезення від 26.06.2023 №260623-1, договір (контракт) про перевезення від 01.08.2023 №663, акт про надання транспортних послуг від 28.07.2023 №200, акт про надання транспортних послуг від 04.08.2023 №206, заявка №12 від 13.06.2023, заявка №8 від 01.08.2023.

3) митну декларацію №23UA110170002754U5 від 14.08.2023 р.

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (графа 44 МД), а саме: зовнішньоекономічний договір №U001 від 14.01.2023; специфікація №10 від 05.05.2023 р, сертифікат якості від 09.05.2023, сертифікат якості від 10.05.2023, сертифікат якості від 11.05.2023, сертифікат якості від 12.05.2023, сертифікат якості від 13.05.2023, сертифікат якості від 20.05.2023, пакувальний лист від 12.06.2023; рахунок проформа від 05.05.2023 № U2230605, рахунок-фактура (інвойс) №230605 від 24.05.2023, рахунок-фактура (інвойс) №230605-1 от 01.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) від 12.06.2023 №KL230605А, коносамент від 24.06.2023 №SZ2023060003, автотранспортна накладна від 07.08.2023, сертифікат про походження товару від 08.08.2023 №23С3306А1670/00291; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №199 від 05.05.2023, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №202 від 29.05.2023, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №203 від 02.06.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.08.2023 №01082023-3, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.07.2023 №235, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.08.2023 №251, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №8769, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.08.2023 №8796, калькуляція транспортних витрат №353 від 10.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422, договір (контракт) про перевезення від 11.10.2022 №11/10, договір (контракт) про перевезення від 26.06.2023 №260623-1, договір (контракт) про перевезення від 01.08.2023 №663, акт про надання транспортних послуг від 28.07.2023 №200, акт про надання транспортних послуг від 04.08.2023 №206, заявка №12 від 13.06.2023, заявка №7 від 01.08.2023.

4) митну декларацію №23UA110170002769U5 від 15.08.2023 р.

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (графа 44 МД), а саме: зовнішньоекономічний договір №U001 від 14.01.2023; специфікація №10 від 05.05.2023 р, сертифікат якості від 09.05.2023, сертифікат якості від 10.05.2023, сертифікат якості від 11.05.2023, пакувальний лист від 12.06.2023; рахунок проформа від 05.05.2023 № U2230605, рахунок-фактура (інвойс) №230605 від 24.05.2023, рахунок-фактура (інвойс) №230605-1 от 01.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) від 12.06.2023 №KL230605В-1, коносамент від 24.06.2023 №SZ2023060003, автотранспортна накладна від 08.08.2023 №0019577, сертифікат про походження товару від 08.08.2023 №23С3306А1670/00294; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №199 від 05.05.2023, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №202 від 29.05.2023, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №203 від 02.06.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 08.08.2023 №03082023-3, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.07.2023 №235, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.08.2023 №251, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №8769, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.08.2023 №8796, калькуляція транспортних витрат №353 від 10.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422, договір (контракт) про перевезення від 01.07.2023 №01/07/23 НТЗ, договір (контракт) про перевезення від 11.10.2022 №11/10, договір (контракт) про перевезення від 03.08.2023 №030823-1, акт про надання транспортних послуг від 28.07.2023 №200, акт про надання транспортних послуг від 04.08.2023 №206, заявка №12 від 13.06.2023, заявка №9 від 03.08.2023.

5) митну декларацію №23UA110170002770U8 від 15.08.2023 р.

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (графа 44 МД), а саме: зовнішньоекономічний договір №U001 від 14.01.2023; специфікація №10 від 05.05.2023 р, сертифікат якості від 12.05.2023, сертифікат якості від 13.05.2023, пакувальний лист від 12.06.2023; рахунок проформа від 05.05.2023 № U2230605, рахунок-фактура (інвойс) №230605 від 24.05.2023, рахунок-фактура (інвойс) №230605-1 от 01.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) від 12.06.2023 №KС230605В, коносамент від 24.06.2023 №SZ2023060003, автотранспортна накладна від 08.08.2023 №316016, сертифікат про походження товару від 08.08.2023 №23С3306А1670/00295; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №199 від 05.05.2023, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №202 від 29.05.2023, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №203 від 02.06.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 08.08.2023 №03082023-1, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.07.2023 №235, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.08.2023 №251, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №8769, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.08.2023 №8796, калькуляція транспортних витрат №353 від 10.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422, договір (контракт) про перевезення від 01.07.2023 №01/07/23 НТЗ, договір (контракт) про перевезення від 11.10.2022 №11/10, договір (контракт) про перевезення від 03.08.2023 №030823-1, акт про надання транспортних послуг від 28.07.2023 №200, акт про надання транспортних послуг від 04.08.2023 №206, заявка №12 від 13.06.2023, заявка №10 від 03.08.2023.

На етапі перевірки митних декларацій відповідач повідомив позивача про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідачем було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно повідомлення №1 від 11.08.2023р. №223275 до ЕМД №23UA110170002728U8 від 11.08.2023 р., повідомлення №1 від 14.08.2023р. №223333 до ЕМД №23UA110170002753U6 від 14.08.2023 р., повідомлення №1 від 14.08.2023р. №223332 до ЕМД №23UA110170002754U5 від 14.08.2023 р., повідомлення №1 від 15.08.2023р. №223410 до ЕМД №23UA110170002769U5 від 15.08.2023 р., повідомлення №1 від 15.08.2023р. №223409 до ЕМД №23UA110170002770U8 від 15.08.2023 р. для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту запропоновано надати протягом 10 календарних днів документи відповідно до статті 53 Кодексу, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); транспортні перевізні документи; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

Листами від 11.08.2023 року № 11/08-1, від 14.08.2023 року № 14/08-1, від 15.08.2023 року № 15/08-1 та №15/08-2 представник позивача повідомив митний орган про те, що декларантом надані всі документи, які підтверджують митну вартість товару, і надати інші додаткові запитувані документи декларант немає можливості у встановлений 10-тиденний строк.

Суд установив, що митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:

1) Поставка товару заявлена на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2023 № U001, укладеного між компанією «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» та ТОВ "АЛЛАН-ПАК" та специфікації №10 від 05.05.2023 р. до вказаного договору. Відповідно до граф 31 ЕМД виробником товару є компанія «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd..», торгова марка - «Kinlead». Відповідно до пункту 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2023 № U001, якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника. До митного оформлення сертифікати якості компанії «ZhejiangKinleadlnnovativeMaterialsCo., Ltd. не надані.

2) Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ. якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування.Вказані документи до митного оформлення не надані.

3) Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB NINGBO. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом: між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ТОВ «Єврофорвард Сервіс» від 01.04.2022 №010422; між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ФОП ОСОБА_2 від 11.10.2022 № 11/10; між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 19.10.2020 № 19102020-6, між ФОП ОСОБА_2 та підприємством ТОВ «РВ ДАФ+» від 26.06.2023 № 26062023-1, між підприємством ТОВ «РВ ДАФ+» та Фермерським господарством «Шмагайло» від 01.08.2023 №663, між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 від 03.08.2023 № 03082023-1, між ФОП ОСОБА_4 та підприємством ТОВ «ІМПЕРІЯ ГРАНД» від 01.07.2023 № 01/07/23 НТЗ. Відповідно до CMR № 771013 від 04.08.2023 перевезення виконано ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до CMR б/н від 07.08.2023 перевезення виконано Фермерським господарством «Шмагайло». Відповідно до CMR №316016 від 08.08.2023 перевезення виконано підприємством ТОВ «ІМПЕРІЯ ГРАНД». До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг, наданими ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 та підприємством ТОВ «РВ ДАФ+» та ТОВ «РВ ДАФ+» та Фермерським господарством «Шмагайло», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_4 та підприємством ТОВ «ІМПЕРІЯ ГРАНД».

Вище зазначене, унеможливлює підтвердження повноти включення до заявленого рівня вартості витрат, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. Крім того, заявлений рівень транспортної складової не обчислюється на підставі наданих до митного оформлення документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 11.08.2023 № UA110170/2023/000030/1, від 14.08.2023 № UA110170/2023/000031/1 та № UA110170/2023/000032/1, від 15.08.2023 №UA110170/2023/000033/1 та №UA110170/2023/000034/1 відповідно до яких в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару «плівка пакувальна, загальнопромислового призначення, з полімерів пропілену, гнучка, біаксеально орієнтована (ВОРР)». співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (ZhejiangKinleadlnnovativeMaterialsCo.Ltd.), торгової марки (Kinlead). марки (HSD 11). товщини, імпортованого за контрактом з безпосереднім виробником товару на комерційних умовах поставки FOB, митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг. та з урахуванням вищезазначеного митна вартість товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3) згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаxtній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 - 1,7271 дол.США/кг.

Вподальшому, Дніпровською митницею прийнято:

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110170/2023/000127, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 11.08.2023 р. №UА110170/2023/000030/1;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110170/2023/000130, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 14.08.2023 р. №UА110170/2023/000031/1;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110170/2023/000129, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 14.08.2023 р. №UА110170/2023/000032/1;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110170/2023/000133, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 15.08.2023 р. №UА110170/2023/000033/1;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110170/2023/000132, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 15.08.2023 р. №UА110170/2023/000034/1

11.08.2023 року у відповідності п.7 ст. 55 МКУ, декларантом було подано та оформлено ЕМД № 23UA110170002742U2 з застосуванням гарантії в розмірі 30658,50 грн. (мито - 020 вид платежу складає 7168,36 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 23490,14 грн).

14.08.2023 року у відповідності п.7 ст. 55 МКУ, декларантом було подано та оформлено ЕМД № 23UA110170002761U2 з застосуванням гарантії в розмірі 20514,63 грн. (мито - 020 вид платежу складає 4796,59 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 15718,04 грн) та № 23UA110170002762U1 з застосуванням гарантії в розмірі 14144,38 грн. (мито - 020 вид платежу складає 3307,14 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 10837,24 грн).

15.08.2023 року у відповідності п.7 ст. 55 МКУ, декларантом було подано та оформлено ЕМД № 23UA110170002762U1 з застосуванням гарантії в розмірі 19869,66 грн. (мито - 020 вид платежу складає 4645,78 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 15223,88 грн) та ЕМД № 23UA110170002762U1 з застосуванням гарантії в розмірі 30811,06 грн. (мито - 020 вид платежу складає 7204,02 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 23607,04 грн).

Не погодившись з вищевказаними рішенням відповідача про коригування митної вартості товару, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зважає на таке.

Правовідносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч.2 ст.53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України слідує, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, у частині третій якої встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведеним висновком кореспондуються положення п.2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За приписами ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також за приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти висновків, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019р. в адміністративній справі №803/667/17.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Суд зауважує, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України.

Судом встановлено, що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов висновку, що в наданих декларантом документах міститься ряд розбіжностей, наявність яких унеможливлює підтвердження всіх числових значень складових митної вартості, однак, суд не погоджується з такими висновками митного органу, з огляду на таке.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Поставка імпортованих позивачем товарів здійснювалася на підставі контракту №U001 від 14.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Аллан-Пак» та ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» на умовах FOB, і включає в себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість всіх митних формальностей у країні постачальника, вартість сертифікації товару, вартість пакування, маркування, не включаючи податки та мита на території України.

Відповідно до Інкотермс-2010 існують лише два види умов поставки, які передбачають обов'язкове страхування, а саме поставки за умовами CIP та CIF. При цьому, обов'язкове страхування здійснюється при перевезенні товару морським транспортом (фрахт). Відповідно, страхування товару під час перевезення товару до кордону України не є обов'язковим, тому при такій поставці сторони контракту самі вирішують чи бажають вони здійснити страхування та в якій мірі.

Суд зазначає, що твердження відповідача про ненадання декларантом, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, є необґрунтованим, оскільки п.8 ч.2 ст.53 МК України визначено, що такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось, проте, в даному випадку страхування не здійснювалось, тому зазначені митницею документи товариством на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання суперечать вказаним нормам МК України.

Також згідно з розділом 5 Контракту від 14.01.2023 № U001, Продавець гарантує, що на дату поставки Покупцем товар буде відповідати стандартам якості виробника, ГОСТІSO:2001 та буде відповідати зареєстрован в компеьентних органах України. Якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника, відповідно з вимогами цього Контракту.

Відповідно до граф 31 ЕМД №23UA110170002728U8 від 11.08.2023 р., №23UA110170002753U6 від 14.08.2023 р., №23UA110170002754U5 від 14.08.2023 р., №23UA110170002769U5 від 15.08.2023 р., №23UA110170002770U8 від 15.08.2023 р. виробником товару є компанія «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd..», торгова марка - «Kinlead».

Крім того, судом встановлено, що декларантом разом з ЕМД №23UA110170002753U6 від 14.08.2023 р. було надано сертифікат якості від 12.05.2023, сертифікат якості від 13.05.2023, разом з ЕМД №23UA110170002754U5 від 14.08.2023 р.було надано сертифікат якості від 09.05.2023, сертифікат якості від 10.05.2023, сертифікат якості від 11.05.2023, сертифікат якості від 12.05.2023, сертифікат якості від 13.05.2023, сертифікат якості від 20.05.2023, разом з ЕМД №23UA110170002769U5 від 15.08.2023 р. було надано сертифікат якості від 09.05.2023, сертифікат якості від 10.05.2023, сертифікат якості від 11.05.2023, разом з ЕМД №23UA110170002770U8 від 15.08.2023 р. було надано сертифікат якості від 12.05.2023, сертифікат якості від 13.05.2023.

Пунктом 2 ст. 53 Митного кодексу України встановлено перелік документів, який з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед цих документів відсутні такі документи, як митна декларація експорту, сертифікат якості Продавця, та інші вказані Митним органом.

Крім того, суд зауважує, що сертифікат якості не визначає вартості товару, він не входить до переліку документів, зазначених в п.2 ст. 53 МКУ і тому сумніви митного органу у відповідності сертифіката відповідній партії товару не впливають на розрахунок митної вартості.

Щодо доводів відповідача про повноту включення транспортної складової до митної вартості товару, суд зазначає про таке.

Так, декларантом для підтвердження вартості транспортування за маршрутом NINGBO (Китай)- Гданськ (Польша)-Дніпро (Україна) були надані наступні документи:

- за ЕМД №23UA110170002728U8 від 11.08.2023 р.: коносамент від 24.06.2023 №SZ2023060003, автотранспортна накладна від 04.08.2023 №771013, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.08.2023 №01082023-1, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.07.2023 №235, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.08.2023 №251, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №8769, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.08.2023 №8796, калькуляція транспортних витрат №353 від 10.08.2023, договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422, договір (контракт) про перевезення від 11.10.2022 №11/10, договір (контракт) про перевезення від 19.10.2020 №19102020-6, акт про надання транспортних послуг від 28.07.2023 №200, акт про надання транспортних послуг від 04.08.2023 №206, заявка №12 від 13.06.2023, заявка №6 від 01.08.2023.

- за ЕМД №23UA110170002753U6 від 14.08.2023 р.: коносамент від 24.06.2023 №SZ2023060003, автотранспортна накладна від 07.08.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.08.2023 №01082023-3, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.07.2023 №235, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.08.2023 №251, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №8769, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.08.2023 №8796, калькуляція транспортних витрат №353 від 10.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422, договір (контракт) про перевезення від 11.10.2022 №11/10, договір (контракт) про перевезення від 26.06.2023 №260623-1, договір (контракт) про перевезення від 01.08.2023 №663, акт про надання транспортних послуг від 28.07.2023 №200, акт про надання транспортних послуг від 04.08.2023 №206, заявка №12 від 13.06.2023, заявка №8 від 01.08.2023.

- за ЕМД №23UA110170002754U5 від 14.08.2023 р.: коносамент від 24.06.2023 №SZ2023060003, автотранспортна накладна від 07.08.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.08.2023 №01082023-3, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.07.2023 №235, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.08.2023 №251, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №8769, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.08.2023 №8796, калькуляція транспортних витрат №353 від 10.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422, договір (контракт) про перевезення від 11.10.2022 №11/10, договір (контракт) про перевезення від 26.06.2023 №260623-1, договір (контракт) про перевезення від 01.08.2023 №663, акт про надання транспортних послуг від 28.07.2023 №200, акт про надання транспортних послуг від 04.08.2023 №206, заявка №12 від 13.06.2023, заявка №7 від 01.08.2023.

- за ЕМД №23UA110170002769U5 від 15.08.2023 р.: коносамент від 24.06.2023 №SZ2023060003, автотранспортна накладна від 08.08.2023 №0019577, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 08.08.2023 №03082023-3, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.07.2023 №235, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.08.2023 №251, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №8769, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.08.2023 №8796, калькуляція транспортних витрат №353 від 10.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422, договір (контракт) про перевезення від 01.07.2023 №01/07/23 НТЗ, договір (контракт) про перевезення від 11.10.2022 №11/10, договір (контракт) про перевезення від 03.08.2023 №030823-1, акт про надання транспортних послуг від 28.07.2023 №200, акт про надання транспортних послуг від 04.08.2023 №206, заявка №12 від 13.06.2023, заявка №9 від 03.08.2023.

- за ЕМД №23UA110170002770U8 від 15.08.2023 р.: коносамент від 24.06.2023 №SZ2023060003, автотранспортна накладна від 08.08.2023 №316016, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 08.08.2023 №03082023-1, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 20.07.2023 №235, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 03.08.2023 №251, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ввід виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №8769, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 10.08.2023 №8796, калькуляція транспортних витрат №353 від 10.08.2023, договір про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422, договір (контракт) про перевезення від 01.07.2023 №01/07/23 НТЗ, договір (контракт) про перевезення від 11.10.2022 №11/10, договір (контракт) про перевезення від 03.08.2023 №030823-1, акт про надання транспортних послуг від 28.07.2023 №200, акт про надання транспортних послуг від 04.08.2023 №206, заявка №12 від 13.06.2023, заявка №10 від 03.08.2023.

Всі вищевказані документи були надані декларантом до митного оформлення, а також зазначені документи кореспондуються один з одним та в своїй сукупності не мають жодних розбіжностей.

Таким чином в наданих документах зазначені витрати на транспортування пяти партій (Контейнерів) за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща), перевантаження в порту Гданськ (Польща) на автотранспорт, на транспортування за маршрутом Гданськ (Польща)- кордон України (пункт пропуску Ягодин, Волинська митниця), на транспортування від кордону до м. Дніпро та на експедиторську винагороду за організацію транспортування за маршрутом Нінбо (Китай)-м. Дніпро.

З наведеного слідує, що подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Натомість, зазначені митницею у повідомленнях декларанту та рішеннях про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об'єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Крім того, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Між тим, спірні Рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення Позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Обставина про наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії валі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами.

Отже, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано Позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 справа №815/6827/17, від 22.04.2019 справа № 815/6242/17, від 07.08.2018 справа №815/3400/17.

Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 року у справі № 818/1186/17 зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 27.07.2018 року у справі №809/1174/17 у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Так, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 року у справі №825/648/17.

Зважаючи на те, що під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту спірних рішень про коригування митної вартості товару, слід дійти висновку, що наведені документи не містили жодних розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів, у зв'язку із чим наявні підстави вважати, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товарів за поданими декларантом документами, а тому відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

З огляду на вищезазначене, зауваження митного органу до наданих на підтвердження заявленої митної вартості товарів документів, що викладені у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для витребування додаткових документів у декларанта та для коригування заявленої ним митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд також звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Законом чітко встановлено умови, за наявності яких, у відповідача виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи закону зобов'язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Натомість, під час розгляду цієї справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Суд зазначає, що досліджені первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Інші підстави, зазначені у спірному рішеннях про коригування митної вартості суд не бере до уваги, оскільки такі підстави не передбачені частинами 2-4 статті 53 МКУ.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Приймаючи до уваги, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв'язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об'єктивних причин, зокрема, з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень та здійснення коригування митної вартості.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв'язку з чим спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товару не можуть вважатися обґрунтованими та правомірними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п.74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п.37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Yvonne van Duyn v.Home Office» зазначив, що «принцип юридичної визначеності» означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на «принцип юридичної визначеності», держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

За таких обставин, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення вказаної статті та зважаючи на задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан-Пак» у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 10736,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цих коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Керуючись ст. ст. 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан-Пак» (код ЄДРПОУ 34870651, місцезнаходження: вул. Молодогвардійська, буд. 6, м. Дніпро, 49022) до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2023 № UA110170/2023/000030/1, прийняте Дніпровською митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 14.08.2023 № UA110170/2023/000031/1, прийняте Дніпровською митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 14.08.2023 № UA110170/2023/000032/1, прийняте Дніпровською митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 № UA110170/2023/000033/1, прийняте Дніпровською митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 № UA110170/2023/000034/1, прийняте Дніпровською митницею.

Стягнути з Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан-Пак» (код ЄДРПОУ 34870651, місцезнаходження: вул. Молодогвардійська, буд. 6, м. Дніпро, 49022) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10736,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук

Попередній документ

114624820

Наступний документ

114624822

Інформація про рішення:

№ рішення:	114624821
№ справи:	160/24326/23
Дата рішення:	02.11.2023
Дата публікації:	06.11.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Залишено без руху (05.12.2023)
Дата надходження:	04.12.2023
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування рішення