УХВАЛА
02 листопада 2023 року
місто Київ
справа № 683/2936/22
провадження № 61-13978ск23
Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року
у цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України (далі - прокурор)у жовтні 2022 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, у якому просив витребувати у відповідача на користь Держави земельну ділянку, загальною площею 408, 00 га, що знаходиться на території м. Старокостянтинів Хмельницької області, надану йому відповідно до рішення Виконавчого комітету Старокостянтинівської районної ради народних депутатів Хмельницької області від 10 червня 1980 року № 109.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 27 лютого 2023 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області задовольнив позов прокурора.
Суд витребував у ОСОБА_1 на користь Держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 , площею 0,10 га, кадастровий номер 6810800000:01:007:0071, якій присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .
Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 09 серпня 2023 року Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року - без змін.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Гринчук В. В. 23 вересня 2023 року із використанням засобів поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 28 вересня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання виправленої касаційної скарги із належно визначеним предметом оскарження та уточненою прохальною частиною; надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строкуіз долученням доказів на їх підтвердження.
Заявник 19 жовтня 2023 року із використанням засобів поштового зв'язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із виправленою касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з доказами на підтвердження наведених у ньому підстав причин пропуску такого.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу, заяву про усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник частково усунув її недоліки.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник подав до суду виправлену касаційну скаргу, у якій відповідно до статей 392, 409 ЦПК України сформулював процесуальні вимоги, уточнив межі касаційного оскарження, зазначивши, що має намір оскаржити ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (частина третя статті 393 ЦПК України).
Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.
Суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 09 серпня 2023 року, повний текст склав 15 серпня 2023 року, а касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду 23 вересня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, який сплинув 14 вересня 2023 року.
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання, у якому просив поновити строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції отримав засобами поштового зв'язку 24 серпня 2023 року. На підтвердження цього факту заявник надав оригінал конверта, яким, за його твердженням, суд апеляційної інстанції направив йому копію постанови від 09 серпня 2023 року.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 має подати до Верховного Суду клопотання про поновлення процесуального строку разом із докази на підтвердження поважності наведених заявником причин пропуску такого, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв'язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні апеляційного суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.
На підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції заявник надав Суду оригінал конверта, яким, за його твердженням, суд апеляційної інстанції направив копію оскаржуваного рішення.
Верховний Суд не визнає цей доказ достатнім, оскільки зі змісту наданого документа неможливо встановити, чи дійсно копія оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року направлена ОСОБА_1 , а не інші документи або судові рішення, які не стосуються справи. Вочевидь, неможливо переконатися у тому, що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику або його представникові копії оскаржуване рішення раніше або у інший спосіб.
Заявник не надав до суду інших достатніх доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не надсилав йому, та він не отримав копії оскаржуваного судового рішення, зокрема довідку суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв'язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.
Доказ, наданий ОСОБА_1 , Верховний Суд не визнає достатнім, належним та таким, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.
Верховний Суд дійшов переконання, що заявник не надав доказів, які б беззаперечно свідчили, що заявник отримав копію оскаржуваного рішення 24 серпня 2023 року.
Через брак відповідних доказів не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою та поновлення його, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.
Загальні висновки
Аналізуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустив строк на касаційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, переконливих доказів на підтвердження поважності причини пропуску цього строку заявник не надав, відповідно не встановлено підстав для його поновлення.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 02 листопада 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах Держави в особі Органу, уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, про витребування земельної ділянки, вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз'яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний