УХВАЛА
30 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 496/166/22
провадження № 61-15048ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргутовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом та просили стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (далі - ТзДВ «СК «ГАРДІАН») на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 66712 грн 37 коп., з яких: страхове відшкодування у розмірі 36 000 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) у розмірі 19 008 грн; 3% річних у розмірі 1 440 грн 99 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 263 грн 38 коп.; на користь ОСОБА_2 шкоду у розмірі 74 607 грн 03 коп., з яких: страхове відшкодування у розмірі 40 260 грн 20 коп.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 21 257 грн 39 коп., 3% річних у розмірі 1 611 грн 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 477 грн 93 коп. та судові витрати.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТзДВ «СК «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 66712 грн 37 коп., з яких: страхове відшкодування у розмірі 36 000 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) у розмірі 19 008 грн; 3% річних у розмірі 1 440 грн 99 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 263 грн 38 коп. Стягнуто з ТзДВ «СК «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_2 шкоду у розмірі 74 607 грн 03 коп., з яких: страхове відшкодування у розмірі 40 260 грн 20 коп.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 21 257 грн 39 коп., 3% річних у розмірі 1 611 грн 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 477 грн 93 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У жовтні 2023 року ТзДВ «СК «ГАРДІАН» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення в частині пені, 3% річних та інфляційних втрат скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд врахував, що, відкриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанцій дійшов висновку, що справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2023 року).
Подана касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження, відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).
Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Заявником реалізовано право на апеляційний перегляд цієї справи.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України.
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню; заявником реалізовано право на апеляційний перегляд справи; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення цього спору, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, статтями 175, 176, пунктом 2 частини третьої статті 389, 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара