УХВАЛА
01 листопада2023 року
м. Київ
справа №523/5275/17
провадження № 61-18681св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_5 та змінити прізвище дитини на « ОСОБА_4 », а по батькові на « ОСОБА_4 ».
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язано внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 1849, складеного 27 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, виключивши відомості про батька « ОСОБА_5 », в графі відомості про батька записати « ОСОБА_1 », змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по батькові зі « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».
В іншій частині актовий запис залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн та касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн, а всього 2 641,60 грн.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року, в якій просив роз'яснити судове рішення касаційної інстанції в частині відмови у задоволенні його позову у зв'язку з тим, що мати дитини є неналежним відповідачем, а належний відповідач у справі - ОСОБА_5 , який записаний батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Верховний Суд, приймаючи постанову від 21 липня 2021 року, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства.
Судове рішення касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року.
Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець