УХВАЛА
02 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 204/7727/19
провадження № 61-15399ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просив суд: визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на домоволодіння
АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку А-1 (загальна площа - 35,3 кв. м, житлова площа - 18,9 кв. м), сарай тимчасовий Д, убиральня Г, споруди та мостіння № 1-11, І, без урахування житлового будинку В-2 і гаражу Е.
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 .
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року у складі судді Мащука В. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на домоволодіння
АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку А-1 (загальна площа - 35,3 кв. м, житлова площа - 18,9 кв. м), сарай тимчасовий Д, убиральня Г, споруди та мостіння №1-11, І, без урахування житлового будинку В-2 і гаражу Е.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині первісного позову ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом відмовлено.
26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року (надійшла до суду 30 жовтня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 824,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2019 році, та заявляв позовну вимогу майнового характеру: про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв'язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).
Отже, заявнику необхідно надати належні докази підтвердження ціни позову, та сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову (вартості будинку) помноженого на 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць