УХВАЛА
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 205/1948/23
провадження № 61-14948ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У лютому 2023 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2019 року б/н у розмірі 73 524, 10 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2022 року справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року поновлено АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором від 19 березня 2019 року № б/н станом на 13 грудня 2022 року в розмірі 73 524, 10 грн.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у вказаній справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувана заявником постанова апеляційного суду ухвалена у малозначній справі і не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, оскільки зазначена ухвала не входить до визначного пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко