Справа № 489/5549/23
Номер провадження 3/489/2084/23
Постанова
Іменем України
02 листопада 2023 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 416935 від 12.09.2023, 12.09.2023 о 18:40 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, по пр. Миру, біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія проводився місці зупинки т/з в установленому законом порядку за допомогою спец. тех. пристрою газоаналізатор «Drager» 7510 ARLM 0366 тест № 180 від 12.09.2023 результат огляду позитивний та становить 1,00 проміле, з результатом згоден, від проходження огляду в мед. закладі КНП «МОЦПЗ» МОР відмовився. Зафіксовано на БК 474181, 471611. Відсторонений від керування т/з, залишення на місці зупинки без порушення ПДР.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, а також направленням смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, яке доставлено 20.09.2023 о 16:37 год.
До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 та заява про розгляд справи за його відсутності. Заперечуючи проти протоколу ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем не керував та автомобіль стояв на місці не рухаючись, тобто не зафіксовано факту керування ним як водієм автомобілем; також працівники поліції чинили на нього моральний тиск, тому він погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, хоча спочатку він чітко виразно і голосно повідомив про незгоду з результатами алкотестеру. Також посилався на порушення при складанні протоколу щодо незалучення двох свідків та не те, що фактичного відсторонення від керування транспортним засобом не відбулось, хоч про це і зазначено на відеозаписі.
За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративні правопорушення; тест № 180 від 12.09.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння; відеозапис з нагрудного відеореєстратора; довідку УПП в Миколаївській області від 13.09.2023), заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2023, суддя приходить до наступних висновків.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з вимогами пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
При дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, за результатами тесту встановлено стан алкогольного сп'яніння 1,00 проміле. Проти результатів огляду водій не заперечував (24:36 год). Доказів чинення на ОСОБА_1 морального тиску працівниками поліції судом не встановлено, причин чому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вибігає з пасажирського місця і тікає від поліцейських, які його наздоганяють, при цьому інші особи в транспорті відсутні, в письмових запереченнях від 26.10.2023 не зазначено. При цьому, з 07:10 хвилини відеозапису ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції «домовитись», просить йому допомогти, на 10:35 хвилині відеозапису (18:51 год. реального часу), коли йому повідомляють причину його зупинки він зазначає, що «Я включив поворот», на 16:22 хвилині відеозапису (18:57 год. реального часу) він хоч і заперечує, що того дня вживав алкоголь, проте погоджується, що алкотесст покаже таке вживання, бо вживав алкоголь напередодні, він «тільки прокинувся, виїхав і ви мене спіймали». Тобто його пояснення при складанні протоколу на відеозаписі підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував т/з BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , при його зупиненні.
При цьому, заперечення ОСОБА_1 про відсутність залучення до складання протоколу двох свідків не може бути підставою для визнання порушень при його складанні, оскільки вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано відеозаписом, ознаки сп'яніння ОСОБА_1 названі, права роз'яснені.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв'язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 130, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г.А. Микульшина