Справа № 128/3648/23
Провадження № 6/127/427/23
УХВАЛА
02 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67999520 з примусового виконання виконавчого напису №8093, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6414,99 грн. Свою заяву мотивував тим, що 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір факторингу №08-02/23 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» за кредитним договором № 25/10137ЕS5АР3І від 25 грудня 2015 року, укладеним з ОСОБА_1 . В свою чергу 10 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та заявником укладений договір факторингу №10-05/23 від 10 травня 2023 року, відповідно до якого він отримав право вимоги за кредитним договором № 25/10137ЕS5АР3І, укладеним з ОСОБА_1 . Вказане і стало підставою для звернення до суду із цією заявою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року витребувано у ТОВ «Дебт Форс» ряд доказів.
Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом установлено, що 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8093, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 25/10137ЕS5AР3І від 25 грудня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 23 грудня 2020 року по 20 липня 2021 року на загальну суму 6414,99 грн.
Відомостей про те, що цей виконавчий напис оспорений матеріали справи не містять.
На підставі цього виконавчого напису 24 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрите виконавче провадження №67999520.
08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір факторингу №08-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право вимоги ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 25/10137ЕS5АР3І від 25 грудня 2015 року, укладеним з ОСОБА_1 на суму 6414,99 грн.
10 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір факторингу №10-05/23, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило «Дебт Форс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 25/10137ЕS5АР3І від 25 грудня 2015 року, укладеним з ОСОБА_1 на суму 6414,99 грн. (витяг з реєстру боржників до договору факторингу №10-05/23 від 10 травня 2023 року).
Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 90 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Враховуючи те, що лише ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Судом установлено, що на даний час виконавчий напис №8093, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 25/10137ЕS5АР3І від 25 грудня 2015 року, знаходиться на примусовому виконанні, виконавче провадження № 67999520 не закінчене та заборгованість за кредитним договором не погашена.
Відповідно до договору факторингу, укладеного 10 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 25/10137ЕS5АР3І від 25 грудня 2015 року, укладеним з ОСОБА_1 , вважається відступленим ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та набутим ТОВ «Дебт Форс» в день належного підписання сторонами акту прийняття-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (п. 5.2 цього договору).
В той же день сторонами договору факторингу №10-05/23 від 10 травня 2023 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників.
Аналогічні положення містить і договір факторингу №08-02/23 від 08 лютого 2023 року, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», та цими сторонами в цей же день підписаний акт прийому-передачі Реєстру боржників.
Отже внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні №67999520 з примусового виконання виконавчого напису №8093, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 25/10137ЕS5АР3І від 25 грудня 2015 року у розмірі 6414,99 грн, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні №67999520 з примусового виконання виконавчого напису №8093, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 25/10137ЕS5AР3І від 25 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: