Справа № 295/11611/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 р.м.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала мотивована тим, що за результатами отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованого місця проживання у місті Житомирі немає. Також, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №295/11611/23 передано для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю, що справа за підсудністю направлена до Вінницького міського суду Вінницької області з порушенням вимог ЦПК України з таких підстав.
В ухвалі про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за підсудністю відсутнє будь-яке посилання на норму ЦПК України, відповідно до якої Богунський районний суд м. Житомира надіслав для розгляду справу саме до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем проживання позивача, у зв'язку з тит, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у місті Житомирі. Адже відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за вибором позивача. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Отже, стаття 28 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Тому позивач, на стадії подання позову до суду, скористалася цим правом та подала позовну заяву до Богунського районного суду м. Житомира, який фактично обмежив право позивача на вибір конкретного суду для розгляду справи, передавши дану справу до Вінницького міського суду Вінницької області.
Таким чином, суддя дійшов помилкового висновку про непідсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Богунському районному суду м. Житомира, оскільки стаття 28 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність справ за вибором позивача у справі за позовом про стягнення аліментів.
Вирішення справи з порушенням правил підсудності може мати наслідком скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд (ст. 378 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа передана до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю з порушенням ст. 31 ЦПК України, відтак підстави для прийняття справи до свого провадження у даному випадку відсутні.
Керуючись ст.ст.3,27,28,30,31, 32, 258-260,263ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу № 295/11611/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: