Справа №135/1439/23
Провадження № 2/135/411/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
01.11.2023 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Асбест Свердловської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
в інтересах якого діє представник - адвокат Патраманський Іван Олександрович (місцезнаходження: вул. Будівельників, буд.67, кімн.105, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 36285831)
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ),
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, буд.1, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 41037901, Email: info@arma.gov.ua)
про розірвання договору про надання послуг, -
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2023 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Патраманський Іван Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 , Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про розірвання договору про надання послуг, у якому позивач просить суд: 1) розірвати договір на туристичне обслуговування №5699298 від 04 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товаристом з обмеженою відповідальністю «ТТВК», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяв тур агент Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_1 кошти за ненадані туристичні послуги, за договором №5699298 від 04 листопада 2021 року в сумі 226 000 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 22 000 грн. 00 коп.; 3) зняти арешт з частини арештованих коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» в сумі 248 000 грн. 00 коп. та повернути цю суму ОСОБА_1 .
Позовна заява в частині позовних вимог про розірвання договору та повернення грошових коштів відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.
Згідно вимог ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України, враховуючи, що вищезазначена цивільна справа є малозначною, оскільки є справою незначної складності, не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Одночасно з цим, позовна заява в частині позовних вимог про зняття арешту з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» у сумі 248 000 грн. 00 коп. та повернення зазначеної суми позивачу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.
Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.
У контексті зазначеної норми процесуального права здійснення розгляду справ за правилами іншого виду судочинства означає наявність у законодавстві чітко й однозначно сформульованих підстав і порядку вирішення відповідних правових питань судом іншої юрисдикції, що дає заінтересованій особі обґрунтовані підстави розраховувати на вирішення ним спору по суті.
Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, неодноразово було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.
Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2018 року у справі №202/5044/17 (провадження №14-119цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №636/959/16-ц (провадження №14-366цс18), від 12 грудня 2018 року у справі №640/17552/16-ц (провадження №14-418цс18), від 27 березня 2019 року у справі №202/1452/18 (провадження №14-559цс18), від 11 вересня 2019 року у справі №504/1306/15-ц (провадження №14-323цс19).
Отже, питання стосовно позовної вимоги про зняття арешту з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» в сумі 248 000 грн. 00 коп. повинно бути розглянуто за правилами КПК України.
Відповідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, у відкритті провадження в частині позовних вимог про зняття арешту з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» у сумі 248 000 грн. 00 коп. та повернення зазначеної суми позивачу слід відмовити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 186, 187, 259-261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Патраманський Іван Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 , Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про розірвання договору про надання послуг.
Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відкритті провадження в частині позовних вимог про зняття арешту з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» у сумі 248 000 грн. 00 коп. та повернення зазначеної суми позивачу - відмовити.
Роз'яснити позивачу його право звернутися із відповідною заявою в порядку КПК України до відповідного суду в межах територіальності якого проводиться дане кримінальне провадження.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справі за наявними матеріалами.
Повідомити відповідача про те, що відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред'явити зустрічний позов.
Повідомити відповідача, що у випадку визнання ним позову, у строк, встановлений судом для надання відзиву він може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.
Встановити позивачу з дня отримання відзиву п'ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу з дня отримання відповіді на відзив п'ятиденний строк для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Запропонувати третім особам подати пояснення на позовну заяву згідно вимог ст.181 ЦПК України у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/.
Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О. Нікандрова