Справа № 756/12797/23
Номер провадження № 1-кп/756/1610/23
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100050002460, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
УСТАНОВИВ:
03 жовтня 2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.09.2023 у кримінальному провадженні, яке внесене 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100050002460, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засіданні поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100050002460, щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 си.263 КК України,
Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, обвинувачений та захисник проти цього не заперечували. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про передачу вказаного судового провадження іншому складу суду задля вирішення питання про об'єднання, зокрема складу Оболонського районного суду міста, яким здійснюється розгляд судового провадження № 756/8797/22, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, та підтримали клопотання прокурора про передачу судового провадження для вирішення питання щодо об'єднання судових проваджень.
Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 03.10.2023 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2023 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.
На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України, яка вказує, що в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, оскільки в провадженні іншого складу Оболонського районного суду міста Києва перебуває судове провадження № 756/8797/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, де обвинуваченим є одна особа, обвинувачена у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд уважає за необхідне передати судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, іншому складу Оболонського районного суду міста Києва, яким здійснюється розгляд судового провадження № 756/8797/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 309 КК України, з метою вирішення питання щодо їх об'єднання.
Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 27.10.2023. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та учинити інше кримінальне правопорушення.
На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що йому відомі всі фактичні обставини вчиненого ним діяння, а також анкетні дані, місця проживання, працевлаштування потерпілих, свідків, та шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими. Також захисник просив обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника та просив обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Вислухавши клопотання прокурора, захисника думку обвинуваченого, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Даний злочини відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
Судом уже було наведено, що підставою застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого. Аналогічні посилання, як підставу застосування запобіжного заходу, наведено прокурором і в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу.
Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження судом до постановлення вироку.
Ураховуючи це, суд, надаючи оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ураховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, тобто обставин, які викладені в обвинувальному акті. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Отже, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу з огляду потреб судового провадження.
Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Між тим, на думку суду, такий ризик як незаконний вплив на свідків не було доведено прокурором, оскільки ризиком є певні дії, чи певний умисел особи, а не сама по собі лише можливість їх вчинити.
Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризику, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні. Отже наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.
Керуючись статтями 7, 27, 31, 290, 291, 303, 314-315, 334, 369-372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100050002460, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва о 14:00 год. 02.11.2023.
Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 21 грудня 2023 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Установити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_5 з'являтися за першою вимогою до суду, а також покласти наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі м.Києва;
- повідомляти суд про необхідність зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Указані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.
У разі невиконання перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі.
Клопотання прокурора про передачу судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, іншому складу Оболонського районного суду міста Києва задля вирішення питання про об'єднання з судовим провадженням № 756/8797/22 - задовольнити.
Судове провадження № 756/12797/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України передати іншому складу Оболонського районного суду міста Києва, яким здійснюється розгляд судового провадження № 756/8797/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для вирішення питання про їх об'єднання.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1