01.11.2023 Справа № 756/9509/23
№ 1-кс/756/1700/23
№ 756/9509/23
УХВАЛА
іменем України
01 листопада 2023 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладено в межах кримінального провадження № 12022100050002950 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022,
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна.
Поданим клопотанням адвокат ОСОБА_3 , на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт майна, а саме на грошові кошти, який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2023 у кримінальному провадженні №12022100050002950 від 01.12.2022.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва - не з'явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.
01 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив подане клопотання залишити без розгляду, оскільки відсутня необхідність в його розляді.
Цього ж дня, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутність. При цьому, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки ухвала про арешт майна є законною та обґрунтованою.
Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з'явилися, при цьому подали до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.
Дослідивши клопотання з додатками, вивчивши заяви адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , які було подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
З урахуванням заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої 01 листопада 2023 року, у якій він просить залишити без розгляду подане ним клопотання та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладено в межах кримінального провадження № 12022100050002950 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1