Справа №:755/16614/23
Провадження №: 2-з/755/389/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищенаведена позовна заява.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
При цьому, вбачається, що разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом:
- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 23698, яке діє у виконавчому провадженні за НОМЕР_3, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста києва Шарковим О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські Фінансові операції" заборгованості у розмірі 25093,60 грн.;
- заборони ВЧ № НОМЕР_1 здійснювати відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 27934,96 грн. із доходів/заробітної плати по виконавчому провадженню НОМЕР_3;
- заборони АТ "Державний ощадний банк України" проводити арешт та списання грошових коштів на рахунках, що належать ОСОБА_1 та відкриті у відділеннях АТ "Ощадбанк", у тому числі у ТВБВ №10013/0276 Філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" по виконавчому провадженню НОМЕР_3.
В обґрунтування заяви зазначає, що з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 23698, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.
Як вказує заявник, в рамках даного виконавчого провадження відбуваються виконавчі дії, зокрема, приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову про арешт коштів боржника.
Проте, на думку заявника, такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, він є незаконним, а тому позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Позивач зазначає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 28 квітня 2021 року, №23698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості у розмірі 25093,60 грн.
Відповідно до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. 04 червня 2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.
Судом встановлено, що в рамках зазначеного виконавчого провадження 29 червня 2023 року та 03 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та постанову про арешт коштів боржника відповідно.
Крім того, постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. від 04 червня 2021 року було стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2509,36 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 332,00 грн.
Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.
З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводяться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі.
В той же час, суд зазначає, що у задоволенні вимог позивача про заборону військовій частині здійснювати відрахування у розмірі 20% із доходів/заробітної плати по виконавчому провадженню НОМЕР_3 та заборону АТ "Державний ощадний банк України" проводити арешт та списання грошових коштів на рахунках, що належать ОСОБА_1 та відкриті у відділеннях АТ "Ощадбанк", у тому числі у ТВБВ №10013/0276 Філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" по виконавчому провадженню НОМЕР_3, слід відмовити, оскільки зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні НОМЕР_3, на підставі ухвали суду, передбачає зупинення його виконання в повному обсязі та є дієвим та достатнім засобом забезпечення позову в рамках даного цивільного провадження.
Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за № 23698, яке діє у виконавчому провадженні НОМЕР_3, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» заборгованості у розмірі 25093,60 грн.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» (ЄДРПОУ 40966896, адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2).
Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.
Строк пред'явлення до виконання ухвали - три роки.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньодо Київського апеляційного суду .
Суддя А.В. Слободянюк