Справа №:755/13769/23
Провадження №: 2/755/6311/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Костюк Любові Тарасівнипро витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Справа передана у провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою судді від 18 вересня 2023 року провадження у справі відкрито. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.
17 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позов з доказами направлення його копії позивачу.
26 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача від представника позивача адвоката Костюк Л.Т. з доказами направлення його копії відповідачу. В прохальній частині відповіді на відзив представник позивача адвокат Костюк Л.Т. просить суд витребувати у відповідача належним чином завірену копію трудового договору, а також у територіального органу ДПС України, інформацію про те, чи був повідомлений територіальний орган ДПС України про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було прийнято на роботу до ТОВ "ВелоГоу".
Суд, вивчивши матеріали справи, відзив, відповідь на відзив, приходить до висновку про те, що заявлене представником позивача адвокатом Костюк Л.Т. клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
За змістом ст. ст. 76, 77, 78, 90 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Враховуючи предмет позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для витребування зазначених доказів, оскільки обставини, які вони можуть підтвердити, і про які вказує позивач, не встановлюють наявність або відсутність фактів, які мають значення для вирішення справи.
Зокрема, інформація про оформлення трудових відносин відповідача у письмовій формі, повідомлення податкового органу про прийняття на роботу відповідача, не є тими обставинами, які становлять предмет доказування у категорії справ про стягнення аліментів. Відповідно до ст.182 СК України, матеріальне становище платника аліментів є предметом доказування у справах про стягнення аліментів.
Отже, такі докази не зможуть бути визнані судом належними, оскільки не міститимуть інформацію щодо предмета доказування в межах заявлених позовних вимог, і як наслідок суд не зможе взяти до розгляду ці докази, оскільки вони не стосуватимуться предмету доказування, встановлення якого необхідно для правильного вирішення заявлених позовних вимог, а їх витребування призведе лише до немотивованого затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-78, 197, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Костюк Л.Т.про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя А.В. Слободянюк