Справа № 752/29357/21
Провадження по справі № 1-о/752/4/23
УХВАЛА
"02" листопада 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022, ухваленого у кримінальному провадженні №12021105120000561 стосовно ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
встановив:
13 березня 2023 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022, ухваленого у кримінальному провадженні № 12021105120000561 стосовно ОСОБА_3 .
В обґрунтування вимог прокурор зазначила, що ОСОБА_3 вищезазначеним вироком суду був засуджений за вчинення кримінального проступку, який вчинив у період звільнення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2019, але при призначенні покарання суд виходив з того, що на підставі ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 04.04.2022, ОСОБА_3 було звільнено від покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2019 у зв'язку із закінченням іспитового строку. Судом було призначено покарання ОСОБА_3 без урахування положень ст. 71 КК України, оскільки суд виходив із того, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей немає.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12.01.2023 задоволена заява прокурора й скасована за нововиявленими обставинами ухвала Ставищенського районного суду Київської області від 04.04.2022. Суд також відмовив у поданні органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, яке призначено вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2019.
Прокурор вважає, що ці обставини не були відомі суду на час судового розгляду, вони доводять неправильність висновку суду в частині призначення покарання ОСОБА_3 , та є новоявленими. Посилаючись на те, що ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12.01.2023 прокуратура отримала лише 16.02.2023, а також на введений в Україні воєнний стан, просила поновити строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також просила скасувати вирок суду й ухвалити новий, яким визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів, підтримав раніше подану заяву про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 заперечував проти перегляду вироку Голосіївського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами. Також зазначив, що він виконав вирок суду та сплатив призначений судом штраф.
Вислухавши учасників провадження, ознайомившись зі змістом заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і доданими документами, дослідивши певні матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про поновлення строку подання заяви про погляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022 прокурор подала 13 березня 2023 року. Обґрунтовуючи вимоги поновлення строку, прокурор зазначає, що про обставини відмови у звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання за попереднім вироком, прокурору стало відомо із змісту ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 12.01.2023, яка була отримана Подільською окружною прокуратурою м. Києва 16.02.2023.
За наведених обставин суд вважає, що заява подана прокурором в межах тримісячного строку, визначеного ч.1 ст. 461 КПК України.
Щодо самої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Згідно із ч.1 ст. 456 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 зазначеної статті визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Зі змісту заяви прокурора встановлено, що підставою для перегляду вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022 прокурор вказує таку обставину - скасування ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 04.04.2022 про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Між тим, як встановлено з вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022, суду, прокурору та обвинуваченому під час розгляду даного кримінального провадження було відомо про факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення під час відбуття іспитового строку за вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2019, а також про наявність ухвали про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2019.
За таких обставин, той факт, що після ухвалення вироку Голосіївським районним судом м.Києва, ухвала Ставищенського районного суду Київської області від 04.04.2022 була скасована, не може вважатися нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, оскільки така обставина на час судового розгляду не існувала, зокрема була протилежною за змістом, та виникла після набрання вироком суду законної. На момент судового розгляду суду було відомо, що ОСОБА_3 є особою, яка судимостей не має. Окрім того суд звертає увагу, що ця обставини виникла за ініціативою органу обвинувачення після ухвалення вироку Голосіївським районним судом м. Києва, що також може свідчити про те, що вона носить штучний характер, хоча і за своїм змістом є суттєвою.
У рішенні Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа №315/793/16-к, провадження №51-3062км19) вказано про необхідність дотримання принципу юридичної визначеності під час вирішення заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи принцип поваги до остаточних судових рішень, що полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
У даному випадку, суд не вбачає підстав для того, щоб відступити від цього принципу,оскільки це призведе до порушення такої засади кримінального провадження як верховенство права, порушення принципу юридичної визначеності, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_3 відбув покарання, яке призначено вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 02.11.2022 в виді штрафу, що доводиться наданими ним копіями квитанцій.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.
Керуючись ст.459, 460, 462, 464 КПК України, суд
постановив:
Відмовити прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 02.11.2022, ухваленого за наслідками розгляду кримінального провадження № 12021105120000561 стосовно ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1