Справа №705/4884/23
3/705/2474/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участі адвоката Прилуцького В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339830, складеного поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.с-нтом поліції Нікіфоровим Я.О. 08 вересня 2023 року, ОСОБА_1 08 вересня 2023 року о 15 год. 11 хв. в м. Умань по вул. Садова, 31, керував т/з AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав та вказав, що їхав з колегами з роботи, зупинилися біля «Мрії», підійшли працівники поліції перевірити документи, так як авто припаркував близько до громадської зупинки.
Адвокат Прилуцький М.В. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суд надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 339830, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок КНП «Уманська центральна міська лікарня» №1707/118 від 08.09.2023, рапорт та диск.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.
При перегляді диску із відеозаписом від 08.09.2023 року, вбачається, що працівники поліції підійшли до припар кованого авто, в якому на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 , попросили пред'явити документи, після чого запропонували пройти огляд на стан сп'яніння продути прилад, на що ОСОБА_1 зауважив, що автомобілем не керував, однак працівники поліції наполягали на проходження огляду на що водій відмовився. Після чого працівники поліції доставили ОСОБА_1 до приймального відділення лікарні, де ОСОБА_1 погодився здати кров для проведення аналізу на алкоголь, однак працівники поліції заперечували проти цього та наполягали на продуті приладу, на що ОСОБА_1 відмовився.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин, суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.
Суддя Леся Сергіївна Годік