ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/1234/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Кондратової І.Д., суддів - Бакуліної С.В., Вронської Г.О.,
за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,
представників учасників справи:
від позивача: Німого С.О.,
від відповідача: Бондара Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Хмельницької області
в складі судді Музики М.В.
від 10.06.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючого - Василишина А.Р., суддів - Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б.
від 19.04.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля"
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до статуту, скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" (надалі - Відповідач), у якому просив (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):
- визнати недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколами від 03.03.2021 № 01/03.03.21, від 05.03.2021 № 02/05.05.21, від 10.03.2021 № 03/10.03.21, від 16.06.2021 № 01/16.06.2021, від 15.09.2021 № 01/15.09.2021;
- визнати недійсними зміни до статуту Відповідача, внесені шляхом викладення його у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів, оформлених протоколами від 16.06.2021 № 01/16.06.2021, від 15.09.2021 № 01/15.09.2021;
- скасувати запис № 1006601070015000697, зроблений 18 серпня 2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Д.В., - щодо державної реєстрації до відомостей про юридичну особу - Відповідача, які містяться в ЄДР: зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
- скасувати запис № 1006601070016000697, зроблений 31 серпня 2021 року в ЄДР державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Д.В., - щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Відповідача, які містяться в ЄДР: зміни інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;
- скасувати запис № 1006601070017000697, зроблений 16 вересня 2021 року в ЄДР державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергійко Н.С., щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Відповідача: зміни найменування юридичної особи; зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;
- скасувати запис № 1006607770018000697, зроблений 20 вересня 2021 року в ЄДР державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергійко Н.С., щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Відповідача: виправлення помилок.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- Відповідач належним чином не повідомив Позивача про місце проведення зборів 03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року та 10 березня 2021 року, зокрема, у повідомленнях не було чітко зазначено офіс (кімнату), в якому мали відбуватися збори. Позивач прибував за вказаною в повідомленнях адресою, однак не знайшов офіс (кімнату), в якому відбувалися збори. Наведене порушує права Позивача на участь у загальних зборах, положення статті 6 Закону України "Про кооперацію" та пункт 28 статуту Відповідача;
- предметом розгляду загальних зборів було питання повернення Позивачем службового автомобіля. Водночас вказаний автомобіль був вилучений приватним виконавцем у Позивача 01 березня 2021 року;
- усупереч повідомленню Позивача про неможливість прибути на загальні збори Відповідача 16 червня 2021 року в зв'язку з погіршенням стану здоров'я та нечіткістю формулювання порядку денного вказаних зборів, Відповідач провів 16 червня 2021 року загальні збори, на яких було прийнято рішення про виключення Позивача зі складу членів Відповідача;
- метою проведення загальних зборів 03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року та 10 березня 2021 року (з розгляду одного питання щодо повернення службового автомобіля) було створення штучних підстав, передбачених пунктом 20 статуту Відповідача (невиконання рішення зборів, поспіль три неявки на загальні збори), для виключення Позивача зі складу учасників Відповідача;
- оскільки рішення Відповідача про виключення Позивача є неправомірним, усі подальші його дії також порушують права Позивача як учасника Відповідача;
- на загальних зборах 16 червня 2021 року були прийняті рішення, не включені до порядку денного.
3. Відповідач заперечив проти позову з таких підстав:
- Позивачем не доведено, які його права як члена Відповідача порушено оскаржуваними рішеннями;
- Відповідач належним чином виконав вимоги закону та статуту щодо повідомлення Позивача про проведення загальних зборів, оскільки вимога про зазначення у повідомленні про проведення зборів офісу (кабінету, актової зали, холу) не поширюється на споживчі товариства, яким є Відповідач;
- Позивач самоусунувся від участі в господарській діяльності Відповідача та управлінні ним;
- на загальних зборах від 16 червня 2021 року питання, що не включені до порядку денного, не розглядалися;
- службовий автомобіль "Toyota Land Cruiser-200" фактично неможливо повернути. Де- юре автомобіль було вилучено, але фактично він залишився у користуванні Позивача і 20 березня 2021 року він доставив його для переоформлення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Справа № 924/1234/21 розглядалася господарськими судами раніше.
5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
- щодо неможливості участі в загальних зборах 03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року та 10 березня 2021 року через незазначення у повідомленні про їх проведення конкретного приміщення в об'єкті нерухомості, то Позивач з 01 червня 2011 року перебував на посаді директора Відповідача, тобто був обізнаний з його діяльністю;
- не беруться до уваги надані Позивачем фото скриншотів з телефону як неналежні докази, а також заяви свідків, оскільки вони є суперечливими; надані сторонами диски з відеозаписами не можуть вважатися електронними доказами, адже їх копії не засвідчені електронним підписом; вони не підтверджують обставини, які не входять у предмет доказування;
- більш вірогідними є докази того, що відсутність у повідомленнях детальної інформації про місце проведення загальних зборів учасників 03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року та 10 березня 2021 року не призвело до позбавлення Позивача права на участь в оспорюваних загальних зборах;
- Позивача було належним чином повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, проте він не взяв у них участь без поважних причин;
- з матеріалів справи вбачається, що Позивач був обізнаний із тим, що питання про виключення його із членів Відповідача підлягатиме розгляду на загальних зборах 16 червня 2021 року та причини такого виключення, що не позбавляло його права підготуватися до розгляду питань порядку денного;
- необґрунтованими також є похідні вимоги про визнання недійсними змін до статуту Відповідача та скасування записів у ЄДР.
7. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.09.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про задоволення позову.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
- Позивач не був належним чином повідомлений про місце проведення загальних зборів, оскільки розміщення оголошень про проведення спірних зборів Відповідача із зазначенням конкретного місця на дошках оголошень не може з достовірністю довести персональне повідомлення Позивача, який цю обставину не визнає. Той факт, що в будівлях, де проводилися загальні збори Відповідача, наявна велика кількість поверхів і приміщень, свідчить, що Позивач був позбавлений можливості визначити точне місце проведення загальних зборів;
- Позивач прибув у призначений час за вказаними у повідомленнях адресами, однак йому не вдалося знайти місця проведення загальних зборів членів Відповідача у дні проведення зборів (03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року та 10 березня 2021 року);
- відсутність детальної інформації щодо місця проведення загальних зборів учасників Відповідача 03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року та 10 березня 2021 року призвела до позбавлення Позивача права взяти участь у оспорюваних загальних зборах;
- станом на момент прийняття загальними зборами членів Відповідача рішення від 16.06.2021 Відповідачу було відомо те, що автомобіль "Toyota Land Cruiser-200" був вилучений приватним виконавцем та не був наявний у Позивача;
- вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Відповідача, що оформлене протоколом від 15.09.2021 № 01/15.09.2021, яким збільшено статутний капітал Відповідача за рахунок додаткових пайових внесків (вкладів) членів Відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 250 000 грн та ОСОБА_3 на загальну суму 250 000 грн, також підлягає задоволенню, оскільки Позивача неправомірно було виключено із числа членів Відповідача;
- обґрунтованими є вимоги Позивача (як похідні) про визнання недійсними змін до статуту Відповідача та скасування в ЄДР записів № 1006601070015000697, 1006601070016000697, 1006601070017000697 і 1006607770018000697 щодо Відповідача.
9. Постановою Верховного Суду від 11.01.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд.
10. Постанова Верховного Суду від 11.01.2021 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції:
- не обґрунтував підстав, чому докази (заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомлення на дошках для оголошення із зазначенням конкретного місця), надані Відповідачем, не підтверджують обставини, на які посилається Відповідач та, відповідно, не можуть бути враховані під час судового розгляду;
- не урахував відеозаписи загальних зборів членів Відповідача, а суд першої інстанції помилково не прийняв такі докази, вважаючи, що вони не можуть бути електронним доказом, оскільки диск з відеозаписами є оригіналом електронного доказу, а відтак не вимагає наявності електронного підпису. Отже, такий доказ є допустимим у розумінні статті 77 ГПК України та має бути врахований судами;
- не дослідив докази щодо обставин неявки Позивача на загальні збори Відповідача: чи дійсно Позивач не знав про приміщення, які орендувалися Відповідачем та у яких проводилися загальні збори; чи мав Позивач можливість взяти участь у таких загальних зборах, зокрема, чи прибули на такі загальні збори інші засновники Відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У цьому контексті мають значення доводи сторін щодо факту вилучення у Позивача автомобіля, оскільки саме факт продовження користування цим автомобілем після звільнення з посади директора називався іншими учасниками як причина термінового та неодноразового скликання зборів.
11. За результатами нового розгляду Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 19.04.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.
12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
- заяви свідків, надані Позивачем ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) і Відповідачем ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), містять суперечливі обставини щодо обізнаності Позивача про конкретне місце проведення загальних зборів і факт їх проведення;
- заявами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтверджується, що 03 березня 2021 року на дошці оголошень було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів; 05 березня 2021 року приблизно о 13:20 год Позивач прибув на територію приміщення, де проводилися збори, однак у будівлю не заходив і до охоронця не звертався; на дошці оголошень було повідомлення про проведення загальних зборів членів Відповідача, які відбулися 05 березня 2021 року; вранці 10 березня 2021 року на дошці оголошень було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів;
- на дисках містяться відеозаписи засідань загальних зборів, які відбулися 03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року, 10 березня 2021 року та 16 червня 2021 року, із яких можна встановити факт проведення зборів, їх час, присутніх учасників та порядок денний;
- 03, 05, 10 березня 2021 року Позивач телефонував ОСОБА_3 та ОСОБА_2 о 13:23 та 13:40 год, о 13:35 та 13:53 год, о 13:21 та 13:23 год, відповідно, тобто після початку проведення загальних зборів;
- з фотокопій інформації дошок оголошення убачається, що на них містилися оголошення про проведення загальних зборів членів Відповідача 03, 05, 10 березня та 16 червня 2021 року за відповідними адресами;
- оцінка доказів свідчить, що більш вірогідними є докази того, що Позивач не прибував вчасно на скликані збори (03, 05, 10 березня 2021 року) та не вчиняв дії, аби потрапити на такі збори, а лише фактично після їх закінчення вчиняв дії (дзвінки та SMS-повідомлення), спрямовані на одержання доказів спроб потрапити на ці збори, але не вчиняв дії щодо фактичного потрапляння на ці збори (відеозаписи засідань Відповідача, оптичний диск з роздруківками електронних дзвінків та SMS-повідомлень, заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фотокопії інформаційної дошки). Отже, доводи Позивача щодо необізнаності про конкретне місце проведення зборів є необґрунтованим;
- з акта вилучення та передачі майна стягувачу від 01.03.2021, зважаючи на нечіткість та затирання напису в рядку "майно прийняв", неможливо встановити особу, яка прийняла майно. З електронних доказів (відеозапису), долучених Відповідачем, убачається, що Позивач безперешкодно й надалі користувався автомобілем марки "Toyota", модель "Land Cruiser-200", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належав Відповідачу. Суд не може встановити дійсність передання такого майна для стягувача і особу, яка отримала майно від Позивача;
- оскільки порушень щодо повідомлення Позивача про місце проведення зборів не встановлено, як і факту передання службового автомобіля, рішення Відповідача щодо виключення Позивача з членів Відповідача ухвалено відповідно до пункту 20 статуту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
13. 12 травня 2023 року Позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
14. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження Скаржник визначив:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та в сукупності норми частини п'ятої статті 15, абзацу 1 частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію", абзацу 1 частини четвертої статті 6 Закону України "Про споживчу кооперацію" і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.08.2020 у справі № 902/495/19 (пункт 44) та від 29.09.2021 у справі № 914/1912/19 (пункти 49-52) щодо принципу заборони суперечливої поведінки, а саме добросовісності стосовно повідомлення про проведення загальних зборів учасників (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України - суди порушили норми частини другої статті 73, статті 77, частин першої, третьої, четвертої статті 88, частини другої статті 91, частин першої, п'ятої статті 96, частини четвертої статті 277 ГПК України, оскільки встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України), зокрема: заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , які надані в копіях, не є допустимими доказами у цій справі, натомість суди при вирішенні спору мали б урахувати як належні та допустимі докази показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які було подані до суду в належній процесуальній формі; фотокопії інформації про проведення загальних зборів з дошок оголошень не є допустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам статті 96 ГПК України; Скаржник наголошує на відсутності доказів використання ним службового автомобіля після його вилучення, а посилання суду апеляційної інстанції на нечіткість і затирання написів в акті свідчать, що суд фактично цей доказ не досліджував. Скаржник був готовий надати в оригіналі будь-які наявні у нього документи, однак суд не вимагав письмові документи через їх нечіткість.
15. 07 серпня 2023 року Відповідач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти вимог скарги.
16. Відзив обґрунтовано наступним:
- аргументи Скаржника щодо неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах, на які він посилається, є необґрунтованими, оскільки правовідносини у вказаних справах і у справі, що переглядається, не є подібними, а тому не підлягають урахуванню;
- посилання Скаржника на недопустимість доказів також є необґрунтованими, оскільки докази можуть подаватися в оригіналі або в належним чином завіреній копії, а надані копії заяв свідків відповідають приписам статей 73, 88, 91 ГПК України і їх підписи завірені нотаріусом;
- надані паперові фотокопії дошок оголошень відповідають вимогам до доказів, передбачених частиною першою статті 91 ГПК України, і Позивач не порушував питання про недопустимість таких доказів під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
17. Наказом Відповідача від 01.06.2011 Позивач призначений на посаду директора Відповідача.
18. 22 березня 2017 року загальні збори членів Відповідача затвердили статут, відповідно до якого:
- Відповідач є споживчим товариством - організацією громадян, які об'єдналися для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб;
- засновниками Відповідача є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (пункт 4);
- членство у споживчому товаристві припиняться у разі: добровільного виходу з нього, смерті члена споживчого товариства (фізичної особи), ліквідації члена споживчого товариства (юридичної особи), вибуття члена споживчого товариства з постійного місця проживання за межі країни (крім тимчасово вибулих), відсутності члена споживчого товариства на загальних (дільничих) зборах без поважних причин більше трьох разів підряд, ліквідації, припинення діяльності споживчого товариства і зняття його з державного реєстру (пункт 15);
- член споживчого товариства, який порушує свої обов'язки, визначені Законами "Про кооперацію", "Про споживчу кооперацію" і статутом споживчого товариства, не виконує рішення загальних зборів (зборів уповноважених), причинив збитки споживчому товариству, три рази підряд за умови вчасного повідомлення його про час та місце проведення зборів членів споживчого товариства не приймає в них участі без поважних причин, може бути виключений із членів споживчого товариства (пункт 20);
- питання про виключення з членів споживчого товариства вирішується загальними зборами (зборами уповноважених) членів споживчого товариства або управлінням з наступним затвердженням цього рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів споживчого товариства; правління споживчого товариства не пізніше ніж з 10 днів повідомляє члена споживчого товариства про причини внесення питання про його виключення зі споживчого товариства і надсилає йому запрошення на загальні збори (збори уповноважених) членів споживчого товариства (засідання правління споживчого товариства); у разі відсутності членів споживчого товариства на зборах (засіданні) без поважних причин збори (правління) мають право прийняти рішення про його виключення із членів споживчого товариства за його відсутності; рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх на зборах; рішення про виключення може бути оскаржене в суді у визначені законодавством строки (пункт 20);
- загальні збори (збори уповноважених) членів споживчого товариства скликаються правлінням споживчого товариства в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік; про дату, місце, час проведення та рекомендований порядок денний зборів члени (уповноважені) споживчого товариства повинні бути сповіщені не пізніше ніж за днів до призначеного строку їх проведення; члени споживчого товариства, які мають бажання внести питання до порядку денного зборів, подають письмову заяву правлінню про це не пізніше ніж за 7 днів до проведення зборів; остаточний порядок денний затверджується загальними зборами членів споживчого товариства (пункт 28);
- загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше ніж половина членів (пункт 29).
19. 15 травня 2020 року Відповідач отримав у лізинг від ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" автомобіль "Toyota Land Cruiser-200" за договором фінансового лізингу.
20. Листом від 20 листопада 2020 року Відповідач звернувся до Позивача з вимогою негайно повернути автомобіль "Toyota Land Cruiser-200" на територію Відповідача.
21. 29 січня 2021 року Відповідач наказом № 29-01/21 звільнив Позивача з посади директора з 29 січня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату працівників.
22. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 686/5292/21 поновлено Позивача на посаді директора Відповідача.
23. 16 лютого 2021 року голова Відповідача видав наказ № 16-02/21 про скликання загальних зборів членів товариства для вирішення питання про повернення на територію товариства службового автомобіля "Toyota Land Cruiser-200", який самовільно утримується Позивачем. Зазначено, що загальні збори будуть проведені 03 березня 2021 року о 13:00 год за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6.
24. 16 лютого 2021 року Позивачу надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів Відповідача, у якому товариство інформує Позивача про заплановані загальні збори членів товариства, які мають відбутися 03 березня 2021 року о 13:00 год за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля "Toyota Land Cruiser-200".
25. 23 лютого 2021 року Позивач надіслав Відповідачу лист з проханням повідомити місце проведення загальних зборів 03 березня 2021 року, оскільки у повідомленні вказано адресу багатоповерхового офісного приміщення без вказівки, де у приміщенні буде проведено збори (номер офісу, кабінету, актової зали тощо).
26. 18 лютого 2021 року голова Відповідача видав наказ № 18-02/21 про скликання загальних зборів членів товариства, згідно з яким у зв'язку із самовільним утриманням Позивачем службового автомобіля "Toyota Land Cruiser-200" скликаються загальні збори для вирішення питання про повернення його на територію підприємства; загальні збори будуть проведені 05 березня 2021 року о 13:00 год за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 1/1 .
27. 18 лютого 2021 року Позивачу надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів Відповідача, у якому товариство інформує Позивача про заплановані загальні збори членів товариства, які мають відбутися 05 березня 2021 року о 13:00 год за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 1/1 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля "Toyota Land Cruiser-200".
28. 26 лютого 2021 року Позивач надіслав Відповідачу лист з проханням уточнити місце проведення загальних зборів 05 березня 2021 року, вказавши точне місце (приміщення, територія), в якому по вул. Геологів, 1/1, у м. Хмельницькому означені збори мають бути проведені.
29. 02 березня 2021 року Відповідач на листи Позивача від 23.02.2021 та 26.02.2021 повідомив про відсутність у законодавстві вказівки на зазначення конкретного номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути особи для участі у зборах, що свідчить про дотримання Відповідачем вимог статуту та законодавства.
30. 24 лютого 2021 року голова Відповідача видав наказ № 24-02/21 про скликання загальних зборів членів товариства, згідно з яким у зв'язку із самовільним утриманням Позивачем службового автомобіля "Toyota Land Cruiser-200" скликаються загальні збори для вирішення питання про повернення його на територію підприємства; загальні збори будуть проведені 10 березня 2021 року о 13:00 год за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6 .
31. 24 лютого 2021 року Позивачу надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів Відповідача, у якому товариство інформує Позивача про заплановані загальні збори членів товариства, які мають відбутися 10 березня 2021 року о 13:00 год за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля "Toyota Land Cruiser-200".
32. 01 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва вилучив у Позивача автомобіль "Toyota Land Cruiser-200", про що складено акт вилучення та передачі майна стягувачу.
33. 03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року та 10 березня 2021 року відбулися загальні забори членів Відповідача, на яких за участю учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято рішення зобов'язати Позивача невідкладно повернути автомобіль марки "Toyota Land Cruiser-200" на територію Відповідача за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 154 .
34. 03 березня 2021 Позивач у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали акт про те, що вони о 13:00 год прибули до багатоповерхової будівлі по вул. Геологів, 1/1 , для участі в загальних зборах, до 14:28 год оглянули територію та будівлі, які знаходяться на ній (загальнодоступні місця приміщення), проте загальні збори в цьому будинку не проводилися, будь-яких даних (оголошень, вказівників) про проведення зборів не виявили. Керівник ТОВ "Хмельницьктранс" ОСОБА_3 була відсутня в межах будівлі.
35. 05 березня 2021 року Позивач у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали акт про те, що вони о 13:00 год прибули за адресою вул. Геологів, 1/1 , для участі в загальних зборах, до 14:00 год оглянули територію та будівлі, які знаходяться на ній (загальнодоступні місця приміщення), проте загальні збори в цьому будинку не проводилися, будь-яких даних (оголошень, вказівників) про проведення зборів не виявили.
36. 10 березня 2021 року Позивач у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали акт про те, що вони о 13:00 год прибули до багатоповерхової будівлі по вул. Пилипчука, 6 , для участі в загальних зборах, до 13:45 год оглянули загальнодоступні місця приміщення, проте загальні збори в цьому будинку не проводилися, будь-яких даних (оголошень, вказівників) про проведення зборів не виявили. Керівник ТОВ "Хмельницьктранс" ОСОБА_3 була відсутня в межах будівлі.
37. Відповідно до заяв свідків ОСОБА_7 (працювала заступником генерального директора ТОВ "Хмельницьктранс"), ОСОБА_4 (працював охоронником Відповідача) та ОСОБА_8 (орендував у ТОВ "Хмельницьктранс" кімнату в приміщенні виробничого корпусу) суд апеляційної інстанції встановив такі обставини:
- вранці 03 березня 2021 року на дошці оголошень було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів 03 березня 2021 року в м. Хмельницькому по вул. Пилипчука, 6 . Крім того, 05 березня 2021 року до ОСОБА_7 звернувся голова Відповідача з проханням розмістити оголошення на дошці оголошень про проведення 10 березня 2021 року о 13:00 год на четвертому поверсі загальних зборів. Уранці 10 березня 2021 році на дошці оголошень було розміщено повідомлення по проведення загальних зборів (заява ОСОБА_7 );
- 05 березня 2021 року орієнтовно о 13:20 год на територію за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 1/1 , прибув Позивач, однак у приміщення не заходив і до нього не звертався (заява ОСОБА_4 );
- на початку березня ОСОБА_8 помітив на дошці оголошень, що розташована біля входу в приміщення виробничого корпусу, повідомлення про проведення загальних зборів членів відповідача, які мають бути проведені 05 березня 2021 року в приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 1/1 .
38. 05 березня 2021 року Відповідач надіслав Позивачу лист від 04.03.2021 № 57 із повідомленням про прийняття 03 березня 2021 року рішення, яким зобов'язав Позивача невідкладно повернути автомобіль "Toyota Land Cruiser-200" на територію Відповідача за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 154. У листі Відповідач вимагає виконати це рішення загальних зборів.
39. 10 березня 2021 року та 15 березня 2021 року Позивач надіслав Відповідачу листи, у яких повідомив про вилучення у нього 01 березня 2021 року приватним виконавцем автомобіля "Toyota Land Cruiser-200".
40. 04 червня 2021 року голова Відповідача видав наказ № 04-06/21 про скликання загальних зборів членів товариства у зв'язку з необхідністю внесення змін до персонального складу членів товариства та внесення змін до статуту та для вирішення питання про виключення члена товариства.
41. 04 червня 2021 року Позивачу надіслано повідомлення про проведення загальних зборів членів Відповідача, у якому товариство інформує Позивача про заплановані збори членів товариства, які мають відбутися 16 червня 2021 року об 11:00 год за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6 . Порядок денний: про обрання голови і секретаря зборів; при виключення із членів споживчого товариства; про внесення змін до статуту.
42. 11 червня 2021 року Позивач надіслав Відповідачу лист, у якому просить уточнити місце проведення загальних зборів 16 червня 2021 року, вказавши точне місце (офіс, кабінет, актова зала, хол тощо).
43. 13 червня 2021 року Позивач звернувся до Відповідача з листом щодо перенесення загальних зборів з 16 червня 2021 року на іншу дату у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. До листа додано довідку лікаря від 11 червня 2021 року щодо відкриття листа непрацездатності з 11 червня 2021 року.
44. 16 червня 2021 року відбулися загальні збори Відповідача, на яких за участю учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті рішення: 1) виключити Позивача із членів Відповідача у зв'язку з невиконанням рішень загальних зборів та неявкою на загальні збори 03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року, 10 березня 2021 року; 2) зменшити розмір статутного капіталу на розмір частки Позивача, а саме 664 000 грн; 3) внести зміни до статуту Відповідача шляхом його викладення у новій редакції.
45. 17 червня 2021 року Відповідач повідомив Позивача про прийняття загальними зборами 16 червня 2021 року зазначених рішень, вказав на необхідність надання банківських реквізитів для розрахунків та повідомлення причин неявки на загальні збори 16 червня 2021 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
46. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, дійшов наступних висновків.
47. Відповідно до абзацу 6 частини першої статті 2 Закону України "Про кооперацію" споживчий кооператив (споживче товариство) - це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.
48. Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18 та від 05.11.2019 у справі № 922/80/18). При цьому споживча кооперація є одним із різновидів господарської діяльності, що здійснюється у формі кооперативу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 683/351/16-ц, від 13.10.2020 у справі № 695/2665/16-ц).
49. Участь у загальних зборах члена кооперативу фактично є корпоративним правом на управління таким кооперативом у розумінні статті 12 Закону України "Про кооперацію".
50. Проведення загальних зборів споживчого кооперативу регулюється статтею 15 Закону України "Про кооперацію", статтею 7 Закону України "Про споживчу кооперацію", в тому числі щодо порядку повідомлення про проведення загальних зборів (строки повідомлення, відомості, які містяться у такому повідомленні), що надає можливість учаснику кооперативу належним чином реалізувати своє право на участь у таких загальних зборів, підготуватись до них та голосувати із відповідних питань.
51. У постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі № 924/1234/21 зазначається, що питання про те, яка інформація у повідомленні про проведення загальних зборів є достатньою для того, щоб учасник кооперативу мав змогу чітко ідентифікувати, де саме такі збори проводяться та, відповідно, взяти в них участь, у кожному випадку повинно визначатися окремо.
Рівень обізнаності щодо діяльності кооперативу, майна, яке перебуває у нього у власності / користуванні, звичайної практики проведення загальних зборів членів та інших заходів тощо у засновника кооперативу якому належить близько третини частки у його статутному капіталі, яка тривалий час займала посаду керівника, а також у особи, яка не приймає активної участі у здійсненні господарської діяльності / в управлінні таким кооперативом, очевидно є різними. Тому суд повинен у кожному окремому випадку оцінювати відповідно до фактичної участі особи - учасника кооперативу, чи є надання лише адреси будівлі (без зазначення номеру поверху, офісу тощо) достатнім для того, щоб учасник був обізнаний про місце проведення загальних зборів.
52. Як вже було зазначено, однією з підстав касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та в сукупності норми частини п'ятої статті 15, абзацу 1 частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію", абзацу 1 частини четвертої статті 6 Закону України "Про споживчу кооперацію" і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.08.2020 у справі № 902/495/19 (пункт 44) та від 29.09.2021 у справі № 914/1912/19 (пункти 49-52) щодо принципу заборони суперечливої поведінки, а саме добросовісності стосовно повідомлення про проведення загальних зборів учасників (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
53. Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України одним із загальних принципів цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За змістом частини п'ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію" до переліку основних прав члена кооперативу належить участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.
Насамкінець абзац 1 частини четвертої статті 6 Закону України "Про споживчу кооперацію" закріплює аналогічне право члена споживчого товариства брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб.
54. Висновками Верховного Суду, на які посилається Скаржник, є:
- повідомлення про проведення загальних зборів учасників повинно містити дані про місце проведення загальних зборів і забезпечувати усім учасникам реальну можливість знайти відповідне місце проведення загальних зборів, куди мають прибути учасники з метою реалізації ними свого права на участь у таких зборах (пункт 44 постанови Верховного Суду від 04.08.2020 у справі № 902/495/19);
- добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку. (пункти 49-52 постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 914/1912/19).
55. Разом із тим наведені Скаржником висновки не є повною мірою релевантними та застосовними у цій справі.
56. У цій справі Верховний Суд вже виснував раніше, що висновки у постанові від 04.08.2020 у справі № 902/495/19 були зроблені щодо повідомлення про проведення загальних зборів Колективного монтажно-налагоджуваного управління "Спецсільгоспмонтаж", яке не є виробничим кооперативом, однак за ознаками лише відповідає виробничому кооперативу, тому пункт 44 постанови Верховного Суду від 04.08.2020 у справі № 902/495/19 не може застосовуватися до юридичних осіб, які за організаційно-правовою формою є кооперативами. Питання про те, яка інформація у повідомленні про проведення загальних зборів є достатньою для того, щоб учасник кооперативу мав змогу чітко ідентифікувати, де саме такі збори проводяться та, відповідно, взяти в них участь, у кожному випадку повинна визначатися окремо.
57. Водночас у постанові від 29.09.2021 у справі 914/1912/19 Верховний Суд вказав, що у товариствах, які працюють як родинний бізнес, доволі часто учасники не дотримуються формальних правил скликання та проведення загальних зборів. Звичайною практикою є підготовка необхідних рішень та їх підписання учасниками товариства у зручному для них місці та у зручний час. Суди зробили висновок про неповідомлення учасників про скликання зборів та про відсутність кворуму на загальних зборах, але не встановили, чи проводилися такі збори взагалі, і якщо так, то у якому місці.
58. Сама лише незгода Скаржника із судовими рішеннями не свідчить про наявність хиб у правозастосуванні та має ґрунтуватися на чітких і незаперечних доводах. У цьому контексті Суд звертає увагу на наступне.
59. За результатами нового розгляду справи Північно-західний апеляційний господарський суд дослідив оптичний диск та встановив, що на ньому відображені відеозаписи засідань загальних зборів, які відбулися 03 березня 2021 року, 05 березня 2021 року, 10 березня 2021 року та 16 червня 2021 року.
Суд здійснив дослідження кожного засідання загальних зборів з огляду на встановлення дійсності їх проведення та детальної інформації щодо місця їх проведення, а також обставин їх проведення для їх оцінки у сукупності з іншими доказами:
- 03 березня 2021 року о 13:00 год за адресою: м. Хмельницький вул. Пилипчука, 6, на четвертому поверсі в кабінеті з табличкою СТ "Домашній хліб", який орендується Відповідачем, проводилися загальні збори (із порядком денним: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля державний номерний знак: НОМЕР_1 ), на яких були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на відеозаписі прослідковується вигляд з вікна кабінету з метою уточнення та доведення обставин детальної інформації місця проведення таких зборів); з огляду на неявку на збори Позивача здійснено набрання номеру його мобільного телефону (що відображено на відеозаписі); на зборах прийнято рішення зобов'язати Позивача невідкладно повернути автомобіль марки Toyota Land Cruiser-200 державний номерний знак: НОМЕР_1 ;
- 05 березня 2021 року о 13:00 год за адресою: м. Хмельницький вул. Геологів, 1/1, у приміщенні експедиторів, яке орендується Відповідачем, проводилися загальні збори (із порядком денним: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля державний номерний знак: НОМЕР_1 ), на яких були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на відеозаписі прослідковується вигляд з вікна кабінету з метою уточнення та доведення обставин детальної інформації місця проведення таких зборів); з огляду на неявку на збори Позивача здійснено набрання номеру його мобільного телефону (що відображено на відеозаписі); на зборах прийнято рішення зобов'язати Позивача невідкладно повернути автомобіль марки Toyota Land Cruiser-200 державний номерний знак: НОМЕР_1 ;
- 10 березня 2021 року о 13:00 год за адресою: м. Хмельницький вул. Пилипчука, 6, на четвертому поверсі в кабінеті з табличкою СТ «Домашній хліб», який орендується Відповідачем, проводилися загальні збори (із порядком денним: про обрання голови і секретаря зборів; про повернення службового автомобіля державний номерний знак: НОМЕР_1 ), на яких були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на відеозаписі прослідковується вигляд з вікна кабінету з метою уточнення та доведення обставин детальної інформації місця проведення таких зборів); з огляду на збори Позивача здійснено набрання номеру його мобільного телефону (що відображено на відеозаписі); на зборах прийнято рішення зобов'язати Позивача невідкладно повернути автомобіль марки Toyota Land Cruiser-200 державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- 16 червня 2021 року об 11:00 год за адресою: м. Хмельницький вул. Пилипчука, 6, на четвертому поверсі в кабінеті з табличкою СТ «Домашній хліб», який орендується Відповідачем, проводилися загальні збори (із порядком денним: про обрання голови і секретаря зборів; про виключення із членів споживчого товариства; про внесення змін до статуту) на яких були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На зборах вирішувалося питання стосовно виключення Позивача з числа членів Відповідача.
60. Суд апеляційної інстанції також дослідив оптичний диск з роздруківками (скриншотами) телефонних дзвінків та SMS-повідомлень з належного Позивачу мобільного телефону (Т. 2, а.с. 21-45). У постанові апеляційного суду зроблено висновок, що Позивач здійснював телефонні дзвінки у день проведення загальних зборів, але вже після їх проведення (тобто після завершення зборів). Натомість будь-яких телефонних дзвінків, що вказували б про розшукування місця проведення загальних зборів до часу їх проведення роздруківки (скриншоти) не засвідчують.
61. Крім того, Північно-західний апеляційний господарський суд встановив, що з фотокопій інформації дошок оголошення убачається, що на них містилися оголошення про проведення загальних зборів членів Відповідача 03, 05, 10 березня та 16 червня 2021 року за відповідними адресами.
62. До заяв свідків, наданих Позивачем та Відповідачем, суд апеляційної інстанції поставився критично, зазначивши, що з них простежується суперечлива позиція сторін щодо обставин обізнаності Позивачем (а саме конкретного приміщення) та проведення загальних зборів.
63. Керуючись стандартом вірогідності доказів, дослідивши подані заяви свідків разом з іншими доказами в справі у сукупності та взаємному зв'язку суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що більш вірогідними є докази того, що Позивач не прибував вчасно на скликані збори (03, 05, 10 березня 2021 року) та не вчиняв дії, аби потрапити на такі збори. Доводи Позивача щодо необізнаності про конкретне місце проведення зборів є необґрунтованими.
64. У постанові Верховного Суду від 11.01.2023, якою цю справу (№ 924/1234/21) було передано на новий розгляд, також зазначається, що Скаржник є колишнім директором товариства, а тому володів інсайдерською інформацією щодо практики проведення зборів, зокрема щодо їх місця, був обізнаний про приміщення, які знаходилися в оренді. Споживче товариство "Домашній хліб Поділля" з 2010 року має всього трьох засновників, одним із яких є Скаржник. Засновники мали ділові стосунки протягом тривалого періоду часу, тобто були добре знайомі один з одним. З 2011 року Скаржник був керівником товариства та здійснював управління ним, а тому не міг не бути обізнаним про те, у якому місці зазвичай проводяться збори чи наради між засновниками кооперативу.
65. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
66. На підставі викладеного вище судами встановлено, що Скаржник належним чином повідомлявся про проведення загальних зборів, однак унаслідок власних вольових рішень (дій) не брав участі в них (хоча й прибував за встановленими адресами у призначені дату й час, телефонував іншим учасникам Відповідача та вживав інші заходи, які формально здаються добросовісними).
67. Підсумовуючи, Верховний Суд дійшов висновку, що за результатами нового розгляду суд апеляційної інстанції, виходячи зі встановлених фактичних обставин, правильно застосував норми матеріального права, на які посилається Скаржник.
68. Другою підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник вважає, що суди порушили норми частини другої статті 73, статті 77, частин першої, третьої, четвертої статті 88, частини другої статті 91, частин першої, п'ятої статті 96, частини четвертої статті 277 ГПК України, оскільки встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України), зокрема: заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , які надані в копіях, не є допустимими доказами у цій справі, натомість суди при вирішенні спору мали б урахувати як належні та допустимі докази показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які було подані до суду в належній процесуальній формі; фотокопії інформації про проведення загальних зборів з дошок оголошень не є допустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам статті 96 ГПК України; Скаржник наголошує на відсутності доказів використання ним службового автомобіля після його вилучення, а посилання суду апеляційної інстанції на нечіткість і затирання написів в акті свідчать, що суд фактично цей доказ не досліджував. Скаржник був готовий надати в оригіналі будь-які наявні у нього документи, однак суд не вимагав письмові документи через їх нечіткість.
69. Як вже було зазначено у пункті 62 цієї постанови, до заяв свідків, що були надані Позивачем та Відповідачем, суд апеляційної інстанції поставився критично, зазначивши, що з них простежується суперечлива позиція сторін. Відтак фактичні обставини встановлювалися судом, виходячи з усієї сукупності доказів, наявних у матеріалах справи.
70. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
71. За змістом статті 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
72. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (частина перша статті 87 ГПК України).
73. Статтею 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
74. Заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відповідають наведеним вимогам процесуального закону.
75. Відповідно до статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються з метою посвідчення прав, фактів, що мають юридичне значення, з метою надання їм юридичної вірогідності.
76. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій та сам Скаржник не ставили під сумнів факт вчинення нотаріальної дії - нотаріального засвідчення справжності підписів. З наданих Відповідачем копій простежується, що свідки зверталися до нотаріуса, справжність їх підписів засвідчено, тобто встановлено, що підписи на заявах виконані конкретними особами.
77. За приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
78. Відповідно до частини першої та другої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19.
79. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
80. У постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/11343/20 наведено висновок, що учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом як свідки. Суд оцінює ці докази у сукупності з іншими доказами відповідно до свого внутрішнього переконання.
81. Посилання Скаржника на встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ), Суд вважає безпідставними. Висновок стосовно повідомлення Позивача про проведення загальних зборів та його ухилення від участі в них зроблено судами попередніх інстанцій не тільки на підставі заяв свідків, а на підставі усієї сукупності доказів, наявних у матеріалах справи, із застосуванням стандарту вірогідності доказів та принципу змагальності.
82. Щодо акта вилучення та передачі майна стягувачу від 01.03.2021, копію якого подав до суду Скаржник, апеляційний суд зауважив, що з вказаного акта, зважаючи на нечіткість та затирання напису в рядку "майно прийняв", неможливо встановити особу, яка прийняла це майно. Крім того, не долучено будь-яких доказів, що така особа є представником ТзОВ «Альфа-лізинг Україна» (стягувач). Відтак суд не зміг встановити дійсність передання автомобіля стягувачу, як і особу, яка отримала це майно від Скаржника.
Водночас з електронних доказів, долучених Відповідачем до матеріалів справи (Т. 1, а.с. 248) убачається, що Скаржник безперешкодно й надалі користувався автомобілем "Toyota Land Cruiser-200", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належав Відповідачу. При цьому будь-яких спростувань Скаржником наведених обставини матеріали справи не містять.
83. Скаржник вважає, що суд у разі виникнення сумнівів мав право витребувати оригінал акта вилучення та передачі майна стягувачу від 01.03.2021, однак не зробив цього.
84. Верховний Суд відхиляє зазначений аргумент Скаржника з огляду на наступне.
85. Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини належними та допустимими доказами. Важливим фактором того, як сторона користується стандартами доказування виступає її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.
86. Якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмету доказування
у справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об'єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності.
87. За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
88. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина четверта статті 74 ГПК України).
89. За загальним правилом кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).
90. Натомість Скаржник у встановленому законом порядку не реалізував надані йому ГПК України права щодо подання оригіналу акта вилучення та передачі майна стягувачу від 01.03.2021 чи принаймні якісної копії акта. Унаслідок цього суд апеляційної інстанції був об'єктивно та з незалежних від нього причин позбавлений можливості встановити сукупність обставин, про які йдеться у пункті 82 цієї постанови.
91. З огляду на викладене вище обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи та до необхідності переоцінки судом касаційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів, що з огляду на визначені в статті 300 ГПК України приписи не є компетенцією суду касаційної інстанції.
92. Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції повною мірою враховані усі вказівки, наведені у постанові Верховного Суду від 11.01.2021, що надало можливість вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів і підстав такого вирішення.
93. Інші доводи касаційної скарги не спростовують наведені у цій постанові висновки та жодним чином не впливають на них.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
94. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
95. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
96. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Судові витрати
97. Понесені Скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду від 10.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 924/1234/21 - без змін.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
Г. Вронська
Відповідно до частини третьої статті 314 ГПК України постанову оформила суддя Вронська Г.О.