Справа № 447/888/23 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/1238/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю ОСОБА_1 , його захисника Кушпети І.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Мицика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Кушпети Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 9 серпня 2023 року, якою провадження щодо останнього у справі за ст. 124 КУпАП закрито,
ВСТАНОВИВ:
вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 19 год. 45 хв. у м. Львові, перехрестя вул. Стрийська-Рубчака, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч на ввімкнений сигнал світлофора. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (3) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Кушпета І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 9 серпня 2023 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, вказує на те, що зі сторони ОСОБА_1 було дотримано вимоги ПДР. З невідомих причин судом критично оцінено свідчення ОСОБА_3 , не враховано, що пояснення цього свідка та пояснення ОСОБА_1 є ідентичними до тих пояснень, які надані працівникам поліції в день ДТП, та які були долучені до матеріалів справи.
Апелянт зазначає, що свідок ОСОБА_4 та другий учасник ДТП ОСОБА_2 не можуть достовірно ствердити, що водій «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на червоний знак світлофору, оскільки фізично не могли бачити, на який знак світлофору здійснив поворот ОСОБА_1 . Крім цього, свідок ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , суттєво перевищив швидкість, тобто можна ствердити, що водієм ОСОБА_2 не дотримано Правил дорожнього руху. Наявні суперечності і в поясненнях свідка ОСОБА_5 , який надав неточні пояснення щодо точки зіткнення автомобілів, що суперечать даним, зазначеним у схемі ДТП.
Крім цього, стороною захисту долучено відеозапис щодо роботи світлофора на перехресті, де трапилось ДТП. Вважає, що водій «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , здійснював рух відповідно до п. 16.8 ПДР, відтак водій ОСОБА_2 для уникнення зіткнення мала керуватись п. 16.5 ПДР, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, зобов'язана була дати дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя.
Захисник просить не брати до уваги схему пофазного роз'їзду на світлофорному об'єкті вул. Стрийська - вул. В.Великого - вул. Рубчака, циклограму роботи світлофорного об'єкта вул. Стрийська - вул. В.Великого - вул. Рубчака, наданого адвокатом Мициком О.В., оскільки такі мають інформативний характер, та не вказано, що вони діяли саме так в цей день і в цей час, про що зазначає у своїй відповіді, наданій стороні захисту, ЛКП «Львівавтодор» від 21 липня 2023 року.
Також апелянт просить звернути увагу, що у час, коли трапилось ДТП, зі сторони вул. Рубчака, куди здійснював поворот ОСОБА_1 , на тролейбусній зупинці стояв тролейбус, що здійснював висадку пасажирів, та який оснащений відеокамерою. Крім цього, на будівлі ТРЦ ЛАЗ по праву сторону на вул. Стрийській розміщена відеокамера, яка своїм ракурсом охоплює це перехрестя. Втім, працівники поліції не вжили жодних заходів для отримання вказаних відеозаписів, які зберігають інформацію лише протягом 5 днів. Тобто поліція, на переконання захисника, не вжила жодних дій щодо встановлення істини у справі.
Адвокат Мицик О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 9 серпня 2023 року залишити без змін.
В обґрунтування заявлених заперечень покликається на те, що наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453739 від 27 березня 2023 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , схема організації дорожнього руху, схема пофазного роз'їзду на світлофорному об'єкті вул. Стрийська - вул. В.Великого - вул. Рубчака, циклограма роботи світлофорного об'єкта вул. Стрийська - вул. В.Великого - вул. Рубчака з графіком перемикань в роботі програм; усні пояснення потерпілої ОСОБА_2 , усні пояснення свідка (пішохода) ОСОБА_4 , усні пояснення свідка ОСОБА_5 підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суперечать іншим матеріалам справи. Більше того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи разом в автомобілі, могли узгодити свої пояснення для працівників поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кушпети І.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2 та її представника Мицика О.В. на заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів цієї справи вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані в повному обсязі.
Так, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 27 березня 2023 року, постанова судді винесена 9 серпня 2023 року, а, отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.
Слід зазначити, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.
З огляду на викладене, закриття справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.
Як слідує зі змісту оскарженої постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; вважав доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з кваліфікацією його дій як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто суддею місцевого суду, при закритті провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, встановлено винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
При цьому доводи апелянта в частині того, що його вина у вчиненні правопорушення жодними доказами не доведена, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наявними у справі доказами, а саме:
-протоколом серії ААД №453739 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 19 год. 45 хв. у м. Львові, перехрестя вул. Стрийська-Рубчака, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч на ввімкнений сигнал світлофора. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (3) ПДР України;
-схемою місця ДТП від 27 березня 2023 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об'єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с. 2);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 27 березня 2023 року вона рухалася автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Стрийській. Здійснила зупинку автомобіля на світлофорі (поворот на вул. Рубчака) на червоне світло. Коли загорілось зелене світло світлофора, продовжила рух прямо по вул. Стрийській. В цей час (орієнтовно о 19:55 год.) відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який з зустрічної смуги повертав наліво (а.с. 3). Вказані пояснення ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанцій підтримала, додатково зазначивши, що їхала по вул. Стрийській у крайній правій смузі в сторону гіпермаркету «Ашан», падав сильний дощ, зупинилася на червоний знак світлофора та підкотилася до стоп-лінії. Почула, як подруга сказала: «Іра, поїхали, горить зелене світло», тоді поглянула на світлофор, побачила зелений сигнал світлофора і поїхала. Перед лобовим склом побачила мікроавтобус, відчула удар, в машині з'явився дим і вистрілили подушки безпеки;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких він ішов у напрямку вул. Стрийської зі сторони вул. Рубчака та помітив автомобіль чорного кольору, який здійснював маневр повороту на вул. Рубчака з вул. Стрийської. Цей автомобіль - «Рено Трафік» почав рух наліво та отримав сильний удар в праву сторону від автомобіля сірого кольору, який розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що може це стверджувати, оскільки наближався до світлофора на вул. Рубчака з метою переходу і для нього у цей момент загорілося зелене світло. Удар у бік чорного авто був сильним настільки, що його дещо відкинуло убік, отже, можна стверджувати, що водій сірого авто суттєво пришвидшив хід свого автомобіля, рушаючи на зелений сигнал світлофора. Ця подія відбулась 27 березня 2023 року. Ствердив, що автомобіль сірого кольору «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на зелений сигнал світлофора. Інший автомобіль - учасник ДТП «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4). Вказані пояснення свідок ОСОБА_4 підтримав у суді першої інстанції, зазначивши, що коли він наближався до світлофора, щоб перейти дорогу, за два кроки до пішохідного переходу у нього загорілося зелене світло. Надалі, коли хотів переходити дорогу, відчув сильний удар, далі почув і побачив, як вилітає бус, який повертав з вул. Стрийської, в який в'їхав легковий автомобіль. Крім цього, вказав, що чув як ще один чоловік повідомив водію автомобіля «Honda», що їхав за бусом і бачив обставини ДТП, зокрема, те, що водій буса поїхав не на той знак світлофора;
-поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в суді першої інстанції, який повідомив, що 27 березня 2023 року близько 19:40-19:45 їхав зі сторони гіпермаркету «Кінг Крос» по вул. Стрийській. Перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Golf», стояв у лівій смузі та ввімкнув поворот наліво, перед ним зупинився автомобіль марки «Renault Trafic», який стояв перед лінією світлофора. На світлофорі загорілося світло зеленого кольору для руху по правій смузі, стрілка наліво не загорялася. У цей момент автомобіль марки «Renault Trafic» почав рух наліво. Далі побачив зіткнення з іншим автомобілем марки «Honda», який спершу виїхав на його зустрічну смугу. Побачив, що у цьому автомобілі вистрілили подушки. Коли загорілося зелене світло на світлофорі, який дозволяв рух наліво на вул. Рубчака, проїхав та зупинився, повернувши у перший поворот праворуч, припаркувався і підійшов до місця ДТП. Підбігши до автомобіля марки «Honda» повідомив, що бачив обставини ДТП, проте працівників поліції не дочекався, залишив водію свій номер телефону. Зазначив, що на місці ДТП бачив іншого свідка - викладача з університету, який повідомляв, що бачив обставини ДТП;
-схемою організації дорожнього руху, схемою пофазного роз'їзду на світлофорному об'єкті вул. Стрийська - вул. В.Великого - вул. Рубчака, циклограмою роботи світлофорного об'єкта вул. Стрийська - вул. В.Великого - вул. Рубчака (а.с. 69, 76, 77), згідно з якими у момент ввімкнення зеленого сигналу світлофора для пішоходів на вул. Рубчака, зелений сигнал світлофора вмикається і для руху автомобілів на вул. Стрийській (від центру);
-долученим відеозаписом щодо роботи світлофора на перехресті вул. Стрийська - вул. В.Великого - вул. Рубчака (а.с. 53), з якого слідує, що при здійсненні руху по вул. Стрийській (у напрямку центру) спочатку вмикається зелений сигнал світлофора для автомобілів, що здійснюють рух прямо; у той же час здійснюють рух як пішоходи на вул. Рубчака, так і автомобілі на вул. Стрийській, які рухаються від центру. Після цього вмикається червоний сигнал світлофора для автомобілів, які рухаються по вул. Стрийській в напрямку центру, водночас на додатковій секції світлофора вмикається зелена стрілка, що показує рух ліворуч. Тобто у період, коли автомобілі з вул. Стриської (розташовані у напрямку центру), здійснюють поворот ліворуч, для автомобілів на вул. Стрийській, що рухаються від центру, ввімкнено червоний сигнал світлофора. Тоді ж рух пішоходів через пішохідний перехід по вул. Рубачака також заборонений червоним сигналом світлофора.
Водночас, у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначав, що рухався в напрямку вул. Стрийська - вул. Рубчака зі Стрия. Зупинився на світлофорі і дочекався зеленого допоміжного сигналу, який показував напрямок руху ліворуч. Повернув наліво та рухався на вул. Рубчака; посередині смуги відчув сильний удар, від якого його автомобіль заглух та зупинився за кілька метрів від зіткнення (а.с. 5). В суді першої інстанції ОСОБА_1 ці пояснення підтримав, додатково пояснивши, що після початку руху його автомобіль розвинув швидкість 10 км/год. Через метрів 80-100 автомобіль, за кермом якого перебувала водійка, зупинився. Повідомив, що через 30 хвилин на місце ДТП прийшли її свідки.
У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 березня 2023 року близько восьмої години рухався в автомобілі «Рено Трафік» з водієм ОСОБА_1 . Водій «Рено» був уважний до дорожньої обстановки. Здійнсював поворот ліворуч з вулиці Стрийської на вулицю Рубчака на додатковий світлофор, який був зеленого кольору. На його думку, зіткнення відбулося з вини водійки «Хонди» (а.с. 6). В суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 свої пояснення підтримав.
Надаючи оцінку зазначеним доказам, апеляційний суд бере до уваги, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , автомобіль «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_1 стояв перед лінією світлофора, інших автомобілів перед ним не було. За твердженнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 розпочав поворот ліворуч на вул. Рубчака після вмикання зеленого сигналу на додатковій секції світлофора. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 розпочала рух прямо по вул. Стрийській після увімкнення зеленого сигналу світлофора, що регулює рух у цьому напрямку.
Як слідує з долученого до матеріалів справи відеозапису та циклограми роботи світлофорного об'єкта на вул. Стрийська - вул. В.Великого - вул. Рубчака, після вмикання зеленого сигналу на додатковій секції світлофора, яка регулює поворот ліворуч з вул. Стрийської на вул. Рубчака, світлофор перемикається на інший сигнал орієнтовно через 17-18 секунд (15 секунд горить зелений сигнал, ще декілька - миготливий). У цей час автомобілі, які рухаються по вул. Стрийській прямо в напрямку від центру, стоять, для них ввімкнений червоний сигнал світлофора. Відтак, у випадку здійснення руху автомобілем «Renault Trafic» відповідно до наданих ОСОБА_1 та свідком захисту пояснень, у нього було достатньо часу для виконання та завершення маневру повороту ліворуч. Враховуючи, що ОСОБА_1 не встиг завершити розпочатий маневр, а також те, що у момент здійснення останнім повороту ліворуч, зелений сигнал світлофора дозволив рух автомобілів у напрямку від центру по вул. Стрийській прямо (серед яких була і ОСОБА_2 ), апеляційний суд вважає такими, що відповідають цій дорожній ситуації, показання, зокрема, свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль марки «Renault Trafic» почав рух наліво, коли на світлофорі загорілося світло зеленого кольору для руху по правій смузі, стрілка наліво не загорілася.
На переконання апеляційного суду, за таких обставин, наведеними доказами у їх сукупності та взаємозв'язку безумовно встановлено порушення ОСОБА_1 вимог 8.7.3 (З) Правил дорожнього руху, а саме: зазначений водій здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч на ввімкнений зелений сигнал світлофора.
Отже, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суперечать іншим матеріалам справи, а тому правильно суддею суду першої інстанції оцінені критично.
В апеляційній скарзі сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух, керувався п. 16.8 ПДР та дотримав їх. Водночас, водій ОСОБА_2 зобов'язана була дотриматись вимог п. 16.5 ПДР.
Так, згідно з п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Згідно зі схемою місця ДТП (а.с. 2), на перехресті вул. Стрийська - вул. Рубчака перед світлофором розміщена горизонтальна розмітка 1.12 (стоп лінія), відтак перед виїздом на зустрічну смугу руху задля виконання маневру повороту ліворуч водій, який здійснює такий поворот, повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Водночас, ОСОБА_1 порушення вимог ст. 16.8 ПДР у провину не ставиться, а відтак суд не оцінює дії останнього на відповідність зазначеним вимогам ПДР.
Стосовно покликання сторони захисту на невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, зокрема, п. 16.5, а також перевищення нею швидкості, то такі не оцінювались суддею місцевого суду та не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 , здійснюється виключно у межах протоколу серії ААД №453739 від 27 березня 2023 року. Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається лише стосовно однієї особи - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цьому випадку такою особою є ОСОБА_1 .
Водночас, за результатами розгляду такого протоколу, відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При цьому статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, суддя місцевого суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та дійшовши висновку про винуватість останнього у вчиненні такого, правильно не надав оцінки діям іншого водія з питань можливого порушення ПДР.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд, який також не надає оцінки наявності у діях ОСОБА_2 ознак порушень вимог ПДР, оскільки наведене знаходиться поза межами предмету апеляційного розгляду.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції. При цьому завданням суду, що здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Безпідставними також є доводи апеляційної скарги стосовно неможливості взяття до уваги схеми пофазного роз'їзду на світлофорному об'єкті вул. Стрийська - вул. В.Великого - вул. Рубчака та циклограми роботи світлофорного об'єкта вул. Стрийська - вул. В.Великого - вул. Рубчака, оскільки такі були отримані стороною потерпілої у визначеному ст. 251 КУпАП порядку, крім того у листі ЛКП «Львівавтодор» від 21 липня 2023 року №1471 відсутні відомості про те, що зазначені схема та циклограма не застосовувались у момент ДТП. При цьому ні учасники ДТП, ні свідки пригоди не зазначали, що котрийсь зі світлофорів у той період не працював.
Покликання на те, що працівники поліції не вжили заходів для отримання відеозаписів з місця ДТП не може бути підставою для скасування судового рішення. Так, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Втім, ця норма не містить вимог, що серед зібраних уповноваженою особою доказів відеозапис є обов'язковим. Водночас, відеозапис оцінюється разом з іншими доказами у справі та не має переважаючої сили.
Окрім того, частина 1 ст. 251 КУпАП не обмежує сторону захисту у самостійному зібранні доказів.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свідками ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Як слідує з матеріалів справи, свідок ОСОБА_4 надав письмові пояснення на місці пригоди, свідок ОСОБА_5 залишив свої контактні дані ОСОБА_2 , оскільки, як ним зазначено у судовому засіданні, не зміг дочекатися працівників поліції. Втім, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила про цього свідка та вказала його телефон. Обидва свідки були приведені до присяги судом та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень, що стверджується журналами судових засідань та звукозаписами до них (а.с. 95, 99-зворот).
Жодних даних про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали неправдиві пояснення щодо обставин пригоди, суду не представлено. Відтак відсутні підстави не брати ці пояснення до уваги.
Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 9 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Кушпети Ірини Володимирівни в його інтересах - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Урдюк