Справа № 308/3106/23
Закарпатський апеляційний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/523/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Комяти Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, несудимого, працюючого на посаді завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 09.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023071170000109.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися за межі Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; обмежитись в спілкуванні з потерпілим, свідками щодо обставин вказаного кримінального провадження.
Строк дії обов'язків, покладених судом, визначено до 18.11.2023.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023071170000109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу головного лікаря Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака № 278-к від 01.10.2013, ОСОБА_6 - лікаря-патологоанатома призначено на посаду завідуючого патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака.
-2-
Згідно штатного розпису централізованого патологоанатомічного відділення у підпорядкуванні завідувача відділу, лікаря-патологоанатома перебувають лікарі-патологоанатоми, лікар-інтерн (патологоанатом), лаборанти, старша, молодша медична сестра/молодший медичний брат.
Разом з тим, згідно з «Класифікатором професій ДК 030:2010», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 та додатком «А» до нього вбачається, що згідно покажчика професійних назв робіт за кодами професій, професії «начальник (завідувач) структурного підрозділу медичного закладу» присвоєно код КП (класифікатора професій) 1229.5 та випуск ДКХП (Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників) номер 87.
Керуючись вимогами довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск 87 охорона здоров?я, затверджений наказом Міністерства охорони здоров?я від 29.03.2002 за № 117, завданнями та обов?язками начальника (завідувача, керівника) структурного підрозділу закладу охорони здоров?я визначено, що останній здійснює керівництво структурним підрозділом закладу охорони здоров'я (крім аптечних закладів), діяльність якого безпосередньо пов'язана з наданням медичної допомоги (послуг), відповідно до чинного законодавства України. Організовує лікувально-профілактичну та адміністративно-господарську діяльність підрозділу, співпрацює з іншими підрозділами закладу охорони здоров'я. Забезпечує надання якісної медичної допомоги населенню. Забезпечує своєчасне отримання та зберігання лікарських засобів, медичних виробів. Здійснює заходи щодо забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов функціонування підрозділу. Здійснює контроль за правильним веденням медичної документації, готує та подає керівникові закладу охорони здоров'я звіти. Розробляє та подає керівнику на затвердження графіки роботи працівників структурного підрозділу, здійснює належну розстановку, використання медичних працівників і організовує їх працю. Створює належні умови праці, забезпечує додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та протипожежного захисту. Забезпечує належні умови для досягнення працівниками закладу охорони здоров'я належного професійного рівня, включаючи організацію професійного навчання та забезпечення своєчасного підвищення їх кваліфікації. Аналізує показники роботи.
Згідно примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Зважаючи на викладене, посада завідуючого центрального патологоанатомічного відділення Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака відноситься до посад, пов?язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та є керівною посадою, а отже керівник зазначеного структурного підрозділу є службовою особою.
Окрім того встановлено, що відповідно до наказу № 411-к від 08.06.2022 ОСОБА_9 призначено на посаду молодшого медичного брата патологоанатомічного відділення КНП «ЗОКЛ ім. А. Новака» на 1,0 ст., та цього ж дня 08.06.2022 ОСОБА_9 оформив у відділенні, яке розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Швабська буд. 57 банківську
-3-
картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , для нарахування заробітної плати, яку цього ж дня ОСОБА_9 передав завідуючому патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака ОСОБА_6 .
ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу, однак при цьому отримав заробітну плату за відпрацьовані дні: у 2022 році - 148 відпрацьованих днів, що складає 888 робочих годин; у 2023 році - 25 відпрацьованих днів, що складає 150 робочих годин.
Таким чином, загальна сума нарахованої заробітної плати працівнику патологоанатомічного відділення КНП «ЗОКЛ ім. А. Новака» ОСОБА_9 , за період часу з 08.06.2022 по 31.01.2023 складає 83525,73 (вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн 73 коп.
ОСОБА_6 в період часу з червня 2022 по січень 2023 роки, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на привласнення бюджетних коштів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до табелів обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради та наданням вказівок своєму сину ОСОБА_10 , який займає посаду лікаря-патологоанатома патологоанатомічного відділення КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» Закарпатської обласної ради, для подальшого зняття грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , протиправно заволодів грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 83525 (вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн 73 коп.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час в червні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська буд. 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за червень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали та надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
В липні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за липень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали та надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
В серпні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за серпень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу, після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
У вересні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до
-4-
табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за вересень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу, після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
В жовтні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за жовтень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
В листопаді 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за листопад 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу, після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
У грудні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за грудень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу, після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
У січні 2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за січень 2023 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу, після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
ОСОБА_10 займаючи посаду лікаря-патологоанатома патологоанатомічного відділення КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» Закарпатської обласної ради, на виконання вказівок свого батька ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , а саме: 17.06.2022 о 13 год 59 хв із банкомату, який розташований в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 21, в сумі 3300 (три тисячі триста) грн.; 05.07.2022 о 18 год 08 хв в сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн; 20.07.2022 о 16 год 48 хв із банкомату, який розташований в м. Ужгороді по вул. М. Бабяка, 48, в сумі 3300 (три тисячі триста) грн; 05.08.2022 о 18 год 56 хв із банкомату, який розташований в ТЦ «Дастор», що в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 89, в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн; 21.08.2022 о 09 год 17 хв із банкомату, який розташований в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 21, в сумі 3300 (три тисячі триста) грн; 20.09.2022 о 15 год 26 хв із банкомату, який
-5-
розташований в ТЦ «Дастор», що в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 89, в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн; 23.09.2022 об 11 год 34 хв із банкомату, який розташований в м. Ужгороді по вул. Капушанська, 21, в сумі 3300 (три тисячі триста) грн; 01.10.2022 о 18 год 49 хв із банкомату, який розташований в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 21, в сумі 5000 (пять тисяч) грн; 23.10.2022 о 08 год 44 хв із банкомату, який розташований в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 21, в сумі 3300 (три тисячі триста) грн; 08.11.2022 о 20 год 45 хв із банкомату, який розташований в ТЦ «Дастор», що в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 89, в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн; 19.11.2022 о 09 год 12 хв із банкомату, який розташований в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 21, в сумі 3300 (три тисячі триста) грн; 03.12.2022 о 12 год 21 хв із банкомату, який розташований в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 21, в сумі 3300 (три тисячі триста) грн; 06.01.2023 о 10 год 56 хв із банкомату, який розташований в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 21, в сумі 8300 (вісім тисяч триста) грн; 20.01.2023 о 21 год 11 хв із банкомату, який розташований в ТЦ «Дастор», що в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 89, в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн; 04.02.2023 о 20 год 55 хв із банкомату, який розташований в ТЦ «Дастор», що в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 89, в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн, та отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_10 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Внаслідок вчинення вказаних дій ОСОБА_6 , привласнив чуже майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану в сумі 83525 (вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн 73 коп., чим самим завдав матеріальних збитків.
Також, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час в червні 2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за червень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу, після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
У липні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за липень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу, після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
В серпні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за серпень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу, після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
У вересні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної
-6-
ради за вересень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу, після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
В жовтні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за жовтень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
У листопаді 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за листопад 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
У грудні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за грудень 2022 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
В січні 2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, вніс завідомо неправдиву інформацію до табелю обліку використання робочого часу Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за січень 2023 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 по місцю роботи був відсутнім та не виконував свою роботу після чого особисто в низу навпроти графи керівник структурного підрозділу поставив свій підпис та ініціали і надав вказаний табель до відділу бухгалтерії для нарахування останньому заробітної плати.
18.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на обґрунтованість підозри, тяжкістю покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризиків, пов'язаних з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказала на те, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому
-7-
кримінальних правопорушень та його тяжкість, а також доведеністю існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за відсутності доведеності ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя дійшла висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 28.09.2023 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає об'єктивно з'ясованим фактичним обставинам, є невмотивованою, оскільки слідчим суддею не наведено належних і достатніх підстав для ухвалення вказаного рішення.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного,
-8-
обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не повною мірою дотрималася вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідила та перевірила наведені у ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак дійшла помилкового висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 шляхом застування йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
З клопотання слідчого вбачається, щоу провадженні СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023071170000109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
18.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, на цій стадії досудового розслідування є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.02.2023, заявою про прийняття на роботу від 06.06.2022, витягом наказу № 411-к від 08.06.2022, протоколом допиту свідка від 04.08.2023, протоколом додаткового допиту свідка від 28.02.2023, протоколами допиту свідків від 10.02.2023, 23.03.2023, протоколом додаткового допиту свідка від 18.09.2023, протоколами допиту свідків від 16.09.2023, 10.03.2023, висновком експерта від 18.08.2023 № СЕ-19/107-23/7600-ПЧ, табелем № 1429 ОСОБА_9 про нарахування заробітної плати, наказом про звільнення з роботи ОСОБА_9 від 01.03.2023 за № 118-к, висновком експерта від 10.08.2023 за № СЕ-19/107-23/7364-ЕК, витягом з штатного розпису КНП «ЗОКЛ імені А. Новака» ЗОР, табелями обліку використання робочого часу, висновком експерта від 06.09.2023 за № СЕ-19/107-23/8284-ФП та іншими матеріалами кримінального провадження.
-9-
Також, апеляційний суд, звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість обрання запобіжного заходу, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сторона захисту не подавала апеляційну скаргу та не оспорювала обґрунтованість пред'явленої підозри.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.
Зокрема, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі встановила наявність двох ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, що вказані ризики існують та є обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик переховування від правосуддя апеляційний оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та даних про особу підозрюваного. В той же час, ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув'язнення особи (рішення у справах «Ідалов проти Росії»; «Гарицький проти Польщі»; «Храїді проти Німеччини»). В той же час сама вірогідність бути засудженим у майбутньому може бути тим фактором, який спонукатиме підозрюваного до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показань, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків існує.
-10-
При цьому, апеляційний суд зауважує, що ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наведених вище мотивів колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність на даний час зазначених вище ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вірно констатувала слідчий суддя в ухвалі.
Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та можливості застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з огляду на наступне.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України. В ході розгляду апеляційної скарги прокурора встановлено, що в цьому провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш суворого аніж обраний слідчим суддею, враховуючи конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі завдання матеріальної шкоди.
Зокрема вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені двох корупційних кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, відноситься до тяжких.
Корупція являє собою загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об'єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвитку та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікованої Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов'язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікованої Законом України №251-V від 18.10.2006).
Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії їм з метою захисту особи, суспільства та держави.
Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості таких проваджень.
За версією обвинувачення ОСОБА_6 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України, тобто у привласненні, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану. За встановлених слідством обставин, ОСОБА_6 привласнив чуже майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану в сумі 83525,73 грн, чим самим завдав матеріальних збитків.
-11-
Вказані обставини у своїй сукупності, обумовлюють наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваного ОСОБА_6 .
З наведених підстав, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та покарання, яке загрожує йому у разі доведення його вини, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я. Апеляційний суд вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень і зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не буде перешкоджати йому працювати з метою забезпечення сім'ї.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційнускаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 щодо ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Комяти Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 по 07 год наступної доби, строком до 16.11.2023 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 по 07 год наступної доби, без дозволу слідчого,
-12-
прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді