ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
м. Київ
01.11.2023Справа № 910/16737/23
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (01104, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" (04176, місто Київ, вулиця Набережно-Рибальська, будинок 3, приміщення 139) та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору поруки
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
27.10.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та була передана 30.10.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 2019 по 2021 роки ТОВ «КАНБУД» (код ЄДРПОУ 39167127) уклало з ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» (Код ЄДРПОУ 39115189) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» (Код ЄДРПОУ 44065727) договори будівельного підряду на виконання підрядних робіт на об'єктах будівництва де ТОВ «КАНБУД» є генеральним підрядником.
3асновником ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» на той час був громадянин України ОСОБА_1 . Одночасно з підписанням договорів будівельного підряду, громадянин ОСОБА_1 , як фізична особа виступив поручителем по таким договорам та відповідно взяв на себе повну відповідальність за невиконання зобов'язань ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ХОЛДИНГ» та ТОВ «Будівельна компанія «Фінансовий будівельний холдинг» перед ТОВ «КАНБУД».
18.01.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/14178/22, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та ухвалою Касаційним господарським судом Верховного суду від 29.05.2023 задоволено заяву ТОВ «КАНБУД» про забезпечення позову, а саме - накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 - на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 : квартира АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 ; квартира АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 ; квартира АДРЕСА_9; квартира АДРЕСА_10; квартира АДРЕСА_11; квартира АДРЕСА_13; квартира АДРЕСА_14; квартира АДРЕСА_15; квартира АДРЕСА_16; квартира АДРЕСА_17; квартира АДРЕСА_7 ; та на частку у розмір 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .
25.07.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» (за умовами договору -Кредитор) та ОСОБА_1 (за умовами договору - Поручитель) укладено Договір поруки №35-11, за умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов'язку ТОВ «ДОНАНТРАЦИТ», щодо виконання зобов'язання за Договором про надання факторингу №FT 14-090/100-3 від 05.03.2014 та Договору про зміну №11 від 28.10.2020.
У відповідності до п.2.2. Договору Поручитель відповідає перед Кредитором за зобов'язаннями Боржника за Основним договором на суму 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок, в т.ч. і за тими, які вже виникли і існують (прострочені у виконанні) на момент укладенні даного Договору.
Згідно з п.3.1.1. Договору, у разі порушення Боржником обов'язку за Основним договором, Поручитель зобов'язаний самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 3 (три) дні. Пунктом 3.1.2. визначено строк виконання основного зобов'язання до 27.07.2023 року.
08.08.2023 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , на користь кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» 20001000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання поручителем договору поруки №35-П від 25.07.2023 року, посвідченого Черленюк Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстром №274.
07.09.2023 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 40008320) права власності на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 : квартира АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 ; квартира АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 ; квартира АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_10 ; квартира АДРЕСА_11 ; квартира АДРЕСА_12 які раніше належали ОСОБА_1 та на які було накладено арешт ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14178/22. (індексні номери рішень: 69201856 від 07.09.2023; 69201831 від 07.09.2023; 69201816 від 07.09.2023; 69201794 від 07.09.2023; 69201719 від 07.09.2023; 69201695 від 07.09.2023; 69201669 від 07.09.2023; 69201640 від 07.09.2023; 69201605 від 07.09.2023; 69201553 від 07.09.2023; 69201756 від 07.09.2023; 69201778 від 07.09.2023; 69201736 від 07.09.2023).
Як підставу прийняття таких рішень приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. зазначено - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 3388, виданий 07.09.2023.
З огляду на вищевикладене позивач просить визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №35-П укладений 25.07.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40008320, 04176, м. Київ, вулиця Набережно-Рибальська, буд. З, прим. 139) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).
При цьому згідно із ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи категорію та складність спору, предмет позову та зміст заявлених позовних вимог, склад учасників спору, суд приходить до висновку про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження.
Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції у даному спорі з урахуванням вимог частини 8 статті 165, частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу сторін, що абзацом 2 та 3 ч.7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 27.11.2023 о 15:10 год. 27.11.23 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .
3. Запропонувати відповідачам у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
4. Запропонувати позивачу у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк, докази направлення надати суду разом з відповіддю на відзив.
5. Визначити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
6. Попередити позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Дата підписання ухвали 01.11.2023.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ