ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023 Справа № 905/722/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання Фурсов Я.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція”
про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 224 000,00 грн.
в межах справи №905/722/23 за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код ЄДРПОУ 00100227)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; код ЄДРПОУ43594541)
про стягнення 3 371 337,71 грн.
у справі за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; код ЄДРПОУ43594541)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код ЄДРПОУ 00100227)
про стягнення 98 993 411,91 грн.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Тищенко А.І. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції);
від відповідача за первісним позовом: Куприянський Б.О. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції).
05.10.2023 справа №905/722/23 була розглянута по суті з прийняттям рішення.
10.10.2023 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 224 000,00 грн.
Ухвалою суду від 12.10.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” призначена до розгляду на 18.10.2023.
Ухвалою суду від 18.10.2023 розгляд заяви було відкладено на 25.10.2023.
Представники сторін у судове засідання 25.10.2023 з'явились в режимі відеоконференції.
25.10.2023 за зустрічним позовом були надані заперечення, в яких вказано, що вартість послуг в розмірі 8 000,00 грн. за годину є завищеною. Предмет спору в даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, що підтверджено ухвалою суду від 19.06.2023, якою розгляд справи №905/722/23 здійснювався за правилами загального позовного провадження не через складність справи, а у зв'язку з ціною позову, відтак, вартість послуг в розмірі 32 000,00 грн. за аналіз судової практики Верховного суду з розгляду подібних спорів протягом 4 годив є непомірно великою.
НЕК «Укренерго» ставить під сумнів надання послуг з аналізу та оцінки документів клієнта, що стосуються предмету спору протягом 3 години вартістю 24 000,00 грн.
Просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення 224 000,00 грн. у повному обсязі.
Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 2, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частин 1-3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 224 00,00 грн. представник позивача за зустрічним позовом надав суду копії: довіреності №20-КуТЕС/23 від 09.05.2023; договору №78-КуТЕС від 01.02.2023 про надання правової допомоги; додаткової угоди №3 до договору №78-КуТЕС від 01.02.2023; акту наданих послуг №281 за договором №78-КуТЕС від 01.02.2023 (аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за послуги з диспетчерського оперативно-технологічного управління - 3 години 24 000,00 грн.; аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за послуги з регулювання частоти та активної потужності - 3 години 24 000,00 грн.; аналіз чинного законодавства з питань, що регулюють спірні відносини, аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат, аналіз поточної практики Верховного Суду з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи - 4 години 32 000,00 грн.; підготовка відзиву на первісний позовом - 3 години 24 000,00 грн.; підготовка зустрічного позову - 5 годин 40 000,00 грн.; підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог - 2 години 16 000,00 грн.; участь у судових засіданнях - 8 годин 64 000,00 грн.).
З метою надання правової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» (далі за текстом - клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Перший радник» (далі за текстом - виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги № 78-КуТЕС від 01.02.2023 р. (далі за текстом - договір).
На виконання п. п. 1.2, 1.3 договору між клієнтом та виконавцем було укладено додаткову угоду № 3 від 23.06.2023 р. до договору (далі за текстом - додаткова угода № 3),
Відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди № 3, сторонами погоджено, що оплата за надані послуги проводиться відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом/ми на представництво інтересів клієнта та кількості судових засідань, в яких адвокатом (-ами) прийнято участь. Вартість послуг адвоката/ів становить 8 000,00 грн. за одну годину надання послуг/виконання робіт/участь в одному судовому засіданні у справі одного адвоката. Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг.
Суд враховує те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказано колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Щодо послуги: аналіз чинного законодавства з питань, що регулюють спірні відносини, аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат, аналіз поточної практики Верховного Суду з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи - 4 години вартістю 32 000,00 грн.
Суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, та є типовим з огляду на діяльність позивача за зустрічним позовом. У спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами, судова практика є сталою.
Правовідносини не передбачають великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню.
Також, вимоги за зустрічним позовом взагалі не передбачали стягнення пені та інфляційних втрат.
З огляду на викладене, суд відмовляє у стягненні витрат за цю послугу.
Щодо послуги: підготовка відзиву на первісний позовом - 3 години вартістю 24 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області №905/722/23 від 05.10.2023 суд задовольнив первісний позов в повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Тобто, правова допомога надана адвокатом, як представником відповідача за первісним позовом залишається виключно витратами відповідача, які не підлягають відшкодуванню відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського прцоесуального кодексу України.
Тому, суд відмовляє у стягненні витрат за цю послугу.
Щодо послуги: участь у судових засіданнях - 8 годин вартістю 64 000,00 грн.
З огляду на те, що у судових засіданнях представник висловлював свою позицію, яка вже була викладена у підготовлених ним документах (та вартість підготовки цих документів адвокатом також заявлена до стягнення), суд вважає за необхідне зменшити розмір 1 години вартості участі адвоката у судових засіданнях з 8 000,00 грн. до 3 500,00 грн.
За розрахунком суду вартість послуги за участь у судових засіданнях становить 28 000,00 грн. (8 годин х 3 500,00 грн.).
Виходячи з принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, господарський суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу частково - в сумі 132 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 224000,00 грн. задовольнити частково - в сумі 132 000,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” витрати на професійну правову допомогу в сумі 132 000,00 грн.
В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” - відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
У судовому засіданні 25.10.2023 складено, підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 02.11.2023.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Суддя О.М. Сковородіна