ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню
02.11.2023м. Дніпро№ 904/3302/22
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляк С.А., розглянувши заяву:
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Е.,
представників учасників справи:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: Губа В.В.;
розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню,
у справі №904/3302/22
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
до Фізичної особи-підприємця Каснера Олександра Едуардовича
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Через систему «Електронний суд» 23.10.2023 від відповідача надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі №904/3302/22 таким, що не підлягає виконанню, у якій відповідач просить суд:
- зупинити виконання за виконавчим документом (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 року у справі № 904/3302/22) до розгляду заяви по суті;
- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 року у справі № 904/3302/22, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023.
Через систему “Електронний суд” 24.10.2023 від відповідача надійшло клопотання/заява, у якому відповідач зазначає, що у підсистемі “Електронний суд” було сформовано дві заяви:
про визнання наказу №904/3302/22 таким, що не підлягає виконанню,
та (помилково) про визнання наказу №904/3301/22 таким, що не підлягає виконанню.
А тому відповідач просить вважати вірно поданою другу заяву із вірним зазначенням номеру судового наказу, а саме: із вимогою про визнання наказу №904/3302/22 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 залишено заяву відповідача від 24.10.2023 про визнання наказу №904/3301/22 таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.
Ухвалою від 30.10.2023 прийнято заяву відповідача від 23.10.2023 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено розгляд заяви на 02.11.2023.
В судовому засіданні 02.11.2023 представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду.
Також відповідачем у судовому засіданні 02.11.2023 було надано заяву, якою він уточнив прохальну частину заяви від 23.10.2023 та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 по справі №904/3302/22 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця КАСНЕРА ОЛЕКСАНДРА ЕДУАРДОВИЧА трьох процентів річних у розмірі 3.418,97 грн та інфляційних втрат у розмірі 31.972,12 грн.
В судове засідання 02.11.2023 відповідач не з'явився, проте його неявка представників не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.
Стислий виклад позиції заявника (відповідача)
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 стягнуто з Фізичної особи-підприємця КАСНЕРА ОЛЕКСАНДРА ЕДУАРДОВИЧА на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 198.083,11 грн (сто дев'яносто вісім тисяч вісімдесят три грн 11 к.) необлікованої електричної енергії, 3.418,97 грн (три тисячі чотириста вісімнадцять грн 97 к.) трьох процентів річних, 31.972,12 грн (тридцять одну тисячу дев'ятсот сімдесят дві грн 12 к.) інфляційних втрат, 3.502,11 грн (три тисячі п'ятсот дві грн 11 к.) судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023, яке набрало законної сили 22.09.2023, видано наказ 02.10.2023.
Відповідач зазначає, що вищевказаним рішенням суду на підставі частини 2 статті 625 ЦК України були стягнуті з ФОП Каснера О.Е. як споживача електроенергії за період прострочення з 02.03.2022 по 27.09.2022 три відсотки річних у сумі 31.972,12 грн та інфляційні втрати у сумі 3.502,11 грн.
Однак, починаючи з 24.02.2022 та на час звернення із цією заявою до суду в Україні запроваджено військовий стан.
Згідно з п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206 “Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану” до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування, в тому числі процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1). Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).
Оскільки обов'язок відповідача зі сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат, на думку відповідача, відсутній в силу положень п. 18 Перехідних положень ЦК України, абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206, то відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 року у справі № 904/3302/22.
Стислий виклад позиції позивача
Позивач пояснень не надав.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 стягнуто з Фізичної особи-підприємця КАСНЕРА ОЛЕКСАНДРА ЕДУАРДОВИЧА на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 198.083,11 грн (сто дев'яносто вісім тисяч вісімдесят три грн 11 к.) необлікованої електричної енергії, 3.418,97 грн (три тисячі чотириста вісімнадцять грн 97 к.) трьох процентів річних, 31.972,12 грн (тридцять одну тисячу дев'ятсот сімдесят дві грн 12 к.) інфляційних втрат, 3.502,11 грн (три тисячі п'ятсот дві грн 11 к.) судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/3302/23 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023, яке набрало законної сили 22.09.2023, видано наказ 02.10.2023.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1). Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).
Відповідач зазначає, що вищевказаним рішенням суду на підставі частини 2 статті 625 ЦК України були стягнуті з ФОП Каснера О.Е. як споживача електроенергії за період прострочення з 02.03.2022 по 27.09.2022 три відсотки річних у сумі 31.972,12 грн та інфляційні втрати у сумі 3.502,11 грн.
Однак, починаючи з 24.02.2022 та на час звернення із цією заявою до суду в Україні запроваджено військовий стан.
Згідно з п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206 “Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану” до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування, в тому числі процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Оскільки обов'язок відповідача зі сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат, на думку відповідача, відсутній в силу положень п. 18 Перехідних положень ЦК України, абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206, то відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 року у справі № 904/3302/22.
Як зазначалось вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/3302/23 залишено без змін.
Цією ж постановою було надано оцінку підставності стягнення з відповідача, зокрема, трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Відтак, рішення господарського суду від 04.05.2023 у справі №904/3302/23 підлягає виконанню порядку, встановленому ГПК України.
При цьому суд відзначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023 у справі №904/3302/23 були прийняті з урахуванням чинних положень законодавства і суди не знайшли підстав для застосування до спірних правовідносин п. 18 Перехідних положень ЦК України, абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206.
З огляду на наведене суд також відзначає, що подана відповідачем заява фактично спрямована на повторний перегляд рішення господарського суду від 04.05.2023 у справі №904/3302/23, що є недопустимим.
Як зазначалось вище, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).
Судом не встановлено, що виконавчий документ видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Окремо суд відхиляє посилання заявника на п. 18 Перехідних положень ЦК України, оскільки його положення стосуються виключно кредитних правовідносин (позики) (у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Заперечення відповідача щодо заборони стягувати проценти річні та інфляційні втрати з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206 “Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану” суд також вважає безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206 “Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану” до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування, в тому числі процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Згідно із п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206 “Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану” дія абзаців 1 та 3 п. 1 цієї постанови поширюється на юридичних осіб, яким належить на праві власності або іншому речовому праві житлове та/або нежитлове приміщення, будинок, в яких розміщується та є кінцевими споживачами комунальних послуг внутрішньо переміщені особи, у разі коли такі юридичні особи не мають право на отримання компенсації за спожиті комунальні послуги під час розміщення внутрішньо переміщених осіб у будівлях (приміщеннях) об'єктів державної, комунальної та приватної власності у період воєнного стану.
Відповідно до п. 2 цієї постанови вона набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022.
Відтак положення постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206 “Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану” не можуть застосовуватися у даній справі, оскільки не розповсюджуються на осіб, що займаються підприємницькою діяльністю, а у даній справі поставка електричної енергії відповідачу у спірний період була пов'язана з підприємницькою діяльністю відповідача. А тому постанова Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206 “Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану” не застосовується до спірних правовідносин (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №904/4862/22).
Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання наказу від 02.10.2023 у справі №904/3302/22 таким, що частково не підлягає виконанню, а, відповідно, і підстав для зупинення виконання цього наказу.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі №904/3302/22 таким, що частково не підлягає виконанню, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (оголошення) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складений 02.11.2023.
Суддя С.А. Дупляк