ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2023 року м.Дніпро Справа № 908/997/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 (повне рішення складено 07.06.2023, суддя Левкут В.В.) у справі №908/997/23
за позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал", м. Запоріжжя
про стягнення 49 009,44 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал", про стягнення 49 009,44 грн. основного боргу за індивідуальним договором №72225001, про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021р., за період з листопада 2021р. по січень 2023р.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що з урахуванням приписів ч. 5 ст. 13, ч. 7 ст. 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” з 01.11.2021 є укладеним Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії №72225001 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 173, прим. 28 першого поверху (літ. А-5), що належать ТОВ "Аріал" на праві власності. За твердженням Позивача, в період з листопада 2021 р. по січень 2023 р. надано Відповідачу послугу з постачання теплової енергії на загальну суму 49009,44 грн. Позивачем сформовані та надані споживачу рахунки на оплату спожитої послуги в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Відповідач свої обов'язки згідно з договором по сплаті за надану послугу у зазначений період не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 49009,44 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023р. позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" на користь Концерну "Міські теплові мережі" 49009,44 грн. основного боргу та 2684,00 грн. судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріал", у якій просить рішення суду від 05.06.2023р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що не може вважатися законним та обґрунтованим через неправильність установлення судом обставин справи та визначення правовідносин, що виникли між сторонами.
Апелянт посилається на те, що відносини між сторонами з 01.09.2006 р. були урегульовані умовами договору №101715 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (з врахуванням додаткових угод). Пунктом 10.4. Договору передбачено, що строк дії договору продовжується на кожний наступний календарний рік за умови не настання обставин, вказаних в п. 10.2 Договору. Пункт 10.2. Договору містить перелік умов за яких договір припиняє свою дію, зокрема: взаємної згоди сторін про його припинення, прийняття відповідного рішення господарським судом, ліквідації однієї з сторін. Таким чином, згідно з умовами договору підстав для його припинення не було.
Скаржник не погоджується з тим, що станом на 01.11.2021 р. укладеним є інший договір, а саме типовий індивідуальний договір №72225001 про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 р.
Відповідачу були виставлені рахунки за постачання теплової енергії за період з листопада 2021 р. по січень 2023 р., але Позивачем відправлені поштою лише 06.03.2023 р. Вказані рахунки Відповідачем не сплачувались через їх не відповідність наявним чинним договірним відносинам.
Листами від 20.12.2022 р. та 04.01.2022 р. ТОВ "Аріал" зверталося до Позивача із не погодженням з тим, що договір №72225001 є укладеним та звертали увагу на чинність договору №101715 по якому Концерном не виставлялись рахунки за період опалювального періоду з листопада 2021 року по січень 2023 року.
Скаржник вважає, що Позивачем не надано жодного документу, що б свідчив про факт отримання теплової енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріал". Позивачем не додано в якості доказів акти про зняття показань приладів обліку теплової енергії та акт приймання в експлуатацію приладу обліку.
Апелянт вважає, що рахунки, надані Позивачем, не відповідають вимогам первинних документів, адже не містять дати складання та посаду особи, прізвище якої міститься в рахунку.
Таким чином, на думку Відповідача, рахунки не можуть бути прийняті як через свою юридичну нікчемність в якості доказів господарської операції, так і за формою, що не відповідає вимогам законодавства.
Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не було надано оцінку чинності чи факту припинення договору №101715 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006 р.
Відповідач вважає суттєвою умовою доведеності прийняття послуг з опалювання нормативну температуру повітря у приміщенні, а не рішення органу місцевого самоврядування, наявність опалювальних пристроїв, транзитних мереж, факту підключення.
Таким чином, на думку скаржника, борг ТОВ "Аріал" за спірний період у розмірі 49009,44 грн. не є доведеним належними та допустимими доказами.
Концерн "Міські теплові мережі" надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, яким просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач вважає доводи апелянта необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.
З 1 травня 2019 року в повному обсязі введено в дію Закон України від 09.11.2017 № 2189- VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон), яким Закон України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» визнано таким, що втратив чинність.
Згідно з п. 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
Відповідно до ч.5. ст.13 Закону, у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.
02.10.2021 Концерн "Міські теплові мережі" оприлюднив на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради та на власному офіційному веб-сайті Концерну «МТМ» індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання.
У зв'язку з тим, що співвласники багатоквартирного будинку по пр. Соборний, буд. 173 в місячний термін не визначились з моделлю організації договірних відносин та спливом 30-деного строку з моменту опублікування Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання, (02.10.2021), - договір № 101715 від 01.09.2006 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді вважається розірваним з 01.11.2021, натомість типовий індивідуальний договір № 72225001 є укладеним з 01.11.2021 р.
Стосовно факту отримання послуг Відповідачем, Концерн "Міські теплові мережі" зазначає, що комунікаційні мережі нежитлового приміщення Відповідача, що належить йому на праві власності, приєднані до внутрішньобудинкової системи житлового будинку та складають невід'ємну частину. Об'єктом теплопостачання є багатоквартирний будинок в цілому, в який надходить теплова енергія з метою опалення усіх приміщень будинку як житлових, так і не житлових. Відсутність документів на підтвердження відключення від мережі опалення немає, тому вказане приміщення є опалювальним, а опалювальний період підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради.
Позивач в обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу, посилається на позицію Верховного Суду у справі №920/1343/21, у якій зазначено, що наявність чи відсутність рахунку не звільняє від обов'язку здійснити оплату, оскільки такий обов'язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку.
Окрім цього, Концерн "Міські теплові мережі" з 01.08.2020 впровадив електронний документообіг первинними документами зі споживачами та почав використовувати комп'ютерну програму М.Е.Doc. На рахунках за постачання теплової енергії по індивідуальному договору № 72225001, які були надіслані ТОВ "Аріал" по програмі M.E.Doc є відмітка "Документ доставлено контрагенту".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий (доповідач) суддя Чус О.В., судді Парусніков Ю.Б., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/997/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/997/23.
18.08.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Враховуючи перебування судді-доповідача Чус О.В. у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого у справі № 908/997/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Чус О.В., у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий (доповідач) суддя Чус О.В., судді Дармін М.О., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Аріал" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 у справі №908/997/23 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Концерн “Міські теплові мережі” є суб'єктом природної монополії відповідно до положень Закону України “Про природні монополії” та за приписами статті 19 Закону України “Про теплопостачання” як монополіст не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі.
Основною метою діяльності Концерну “Міські теплові мережі” є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ та організацій, її збут та інше.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Аріал" на праві власності належить нежитлове приміщення № 28 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 132,3 кв. м., за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 173, про що свідчить Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
02.10.2021 Концерн “Міські теплові мережі” оприлюднив на власному офіційному веб-сайті Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання (за посиланням в мережі Інтернет http://teploseti.zp.ua/ua/for_consumers/Public_contracts/).
Відповідне повідомлення про розміщення 02.10.2021 на сайті Концерну “МТМ” публічних договорів опубліковано на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування - Запорізької міської ради (https://zp.gov.ua/uk, вкладка "Новини", "Всі новини", "Місто").
Згідно з п. 1 оприлюдненого Концерном Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води (послуга) індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 53 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії цей договір може бути розірваний у разі прийняття рішення співвласниками щодо зміни моделі договірних відносин відповідно до статті 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №72225001 теплопостачальна організація відпустила Відповідачу теплову енергію за період з листопада 2021 року по січень 2023 року на загальну суму 49009,44 грн., за яку жодних коштів не сплачено.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що враховуючи приписи законодавства, якими врегулювано правовідносини у сфері надання комунальних послуг з постачання теплової енергії, через відсутність відповідного рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-деного строку з моменту опублікування 02.10.2021 Позивачем відповідно до вимог Закону України “Про житлово-комунальні послуги” на офіційному веб-сайті Концерну Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, з 01.11.2021 Концерном “МТМ” та ТОВ “Аріал” укладений індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, якому привласнено номер №72225001. У свою чергу договір № 101715 від 01.09.2006 про постачання теплової енергії у гарячій воді вважається розірваним з 01.11.2021.
Частиною 1 статті 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначено, що споживач серед іншого має право у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.
Наразі чинним є Порядок відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 169 від 26.07.2019.
Враховуючи знаходження належного ТОВ “Аріал” приміщення в багатоквартирному будинку, відсутність документів на підтвердження відключення від мережі опалення, суд першої інстанції вважає вказане приміщення опалювальним.
Факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 173, в якому знаходиться приміщення ТОВ “Аріал”, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів 2021-2023 років, які розміщені в загальному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Запорізької міської ради та відповідно до яких Позивачем було розпочато і закінчено опалювальні сезони в м. Запоріжжі.
Судом першої інстанції встановлено, що рахунки надавалися в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку теплової енергії.
При цьому, суд зауважує, що Концерн “МТМ” з 01.08.2020 впровадив електронний документообіг первинними документами зі споживачами та почав використовувати комп'ютерну програму “M.E.Doc”.
“M.E.Doc” - це поширене українське програмне забезпечення для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді.
На всіх рахунках за постачання теплової енергії по типовому індивідуальному договору № 72225001 за спірний період, які надіслані ТОВ “Аріал” по програмі “M.E.Doc” є відмітка “Документ доставлено контрагенту”. Отже, ТОВ “Аріал” також у своїй господарській діяльності використовує програму “M.E.Doc”.
Таким чином, суд першої інстанції вважає, що Концерном доведено первинними документами бухгалтерського обліку надання послуг в заявленому ним розмірі за спірний період.
Також, для здійснення перевірки нарахувань Концерном надано всі необхідні дані, що містяться в рахунку, а саме покази приладу обліку, площу опалювальних приміщень у будинку, площу приміщення відповідача, тарифи, що діяли в розрахунковому періоді.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних мотивів.
Частиною 1 ст. 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” (в редакції Закону № 1060-IX від 03.12.2020) встановлено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг, а саме:
1) індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно, за умови що співвласники прийняли рішення про вибір відповідної моделі організації договірних відносин та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку;
2) колективний договір, що укладається від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою;
3) договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, що укладається з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об'єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір.
Співвласники багатоквартирного будинку (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначених цією частиною, за кожним видом комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії).
У межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг.
У разі укладення публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг виконавці комунальних послуг розміщують вимоги до якості відповідних послуг згідно із законодавством та іншу необхідну інформацію для кожного багатоквартирного будинку окремо на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.
Відповідно до частини 7 статті 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
Постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 затверджено Правила надання послуги з постачання теплової енергії та Типові договори про надання послуги з постачання теплової енергії.
Відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 (в редакції постанови КМУ №1022 від 08.09.2021) ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з постачання теплової енергії (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі - споживач), який отримує або має намір отримати послугу з постачання теплової енергії (далі - послуга), та визначають вимоги до якості послуги, одиниці вимірювання обсягу спожитої споживачем теплової енергії, порядок оплати.
Відповідно до п. 13 цих Правил надання послуги здійснюється виключно на договірних засадах.
Послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.
З 01.05.2021 набрав чинності Закон України від 03.12.2020 №1060-ІХ “Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг”. Згідно з цим Законом внесено низку змін до Законів України що регулюють житлово-комунальні відносини, в тому числі і до Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, зокрема до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону.
Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
Згідно із частиною 7 статті 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини п'ятої статті 13 цього Закону.
Відповідно до абз. 1-3 частини 5 статті 13 даного Закону встановлено, що в разі, якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.
Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.
Фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуги.
Колегія суддів вважає, що законодавцем була передбачена неактивність споживачів щодо укладання договорів, тому непідписана заява-приєднання до договору не вбачає відсутність підстав для укладання договору, оскільки в даному випадку договір є не тільки договором приєднання, але й договором публічним, що не передбачає підписання заяви-приєднання.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що через відсутність відповідного рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-деного строку з моменту опублікування 02.10.2021 Позивачем відповідно до вимог Закону України “Про житлово-комунальні послуги” на офіційному веб-сайті Концерну Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, з 01.11.2021 Концерном “МТМ” та ТОВ “Аріал” укладений індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, якому привласнено номер №72225001. Відтак є обов'язковим для виконання сторонами, у тому числі і щодо своєчасної та повної оплати Відповідачем наданих Позивачем послуг.
Договір № 101715 від 01.09.2006 про постачання теплової енергії у гарячій воді вважається розірваним з 01.11.2021.
Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про чинність договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 101715 від 01.09.2006 між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач отримував та споживав теплову енергію у період з листопада 2021 р. по січень 2023 р. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 173, що підтверджується сформованими та наданими споживачу рахунками за постачання теплової енергії, що надсилалися щомісячно по програмі «М.Е.Doc», на яких є відмітка “Документ доставлено контрагенту” та були долучені Позивачем до суду першої інстанції разом з позовною заявою.
Факт отримання та споживання Відповідачем теплової енергії у період з листопада 2021 року по січень 2023 р. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 173, свідчить про вчинення ним конклюдентних дій, що підтверджують прийняття пропозиції (оферти) укласти індивідуальний договір.
Також, колегією суддів встановлений факт того, що у спірний період приміщення Відповідача було опалювальним, а матеріали справи не містять документів на підтвердження відключення вказаного приміщення від мережі опалення багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 173.
Опалювальний період, у свою чергу, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів 2021-2023 років, відповідно до яких Позивачем було розпочато і закінчено опалювальні сезони в м. Запоріжжі.
Окрім цього, скаржником не доведено наявності інших показань вузлів комерційного обліку, ніж ті, що зазначені у рахунках Позивача, що є прямим доказом споживання послуг теплової енергії Відповідачем у визначених об'ємах.
Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи наведені докази, вважає достатніми та допустимими доказами наданих послуг долучені до матеріалів справи рахунки на оплату спожитої послуги з постачання теплової енергії за договором № 72225001: за листопад 2021 року на загальну суму 3399,41 грн., за грудень 2021 року на загальну суму 3362,80 грн., за січень 2022 року на загальну суму 11168,41 грн., за лютий 2022 року на загальну суму 4179,14 грн., за березень 2022 року на загальну суму 8960,80 грн., за період з квітня по вересень 2022 року на загальну суму 608,59 грн. (кожний), за жовтень 2022 року на загальну суму 614,59 грн., за листопад 2022 року на загальну суму 3088,28 грн., за грудень 2022 року на загальну суму 4893,56 грн., за січень 2023 року на загальну суму 5690,92 грн., усього за спірний період на суму 49009,44 грн.
Також, для здійснення перевірки нарахувань Позивачем надано всі необхідні дані, що містяться у рахунках, а саме покази приладу обліку, площу опалювальних приміщень у будинку, площу приміщення Відповідача, тарифи, що діяли в розрахунковому періоді.
Вищенаведеним, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо недоведеності Позивачем факту отримання теплової енергії Відповідачем.
Таким чином, господарський суд прийшов до правильного висновку, що вимоги Позивача зі стягнення з Відповідача вартості теплової енергії за період з листопада 2021 р. по січень 2023 р. в сумі 49009,44 грн. є обґрунтованими та доведеними первинними документами бухгалтерського обліку.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів зі сторони Позивача щодо забезпечення нормативної температури повітря у приміщенні Відповідача у спірний період з огляду на недоведеність зворотнього скаржником.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а сторона має довести ті обставини, на які вона посилається.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 у справі №908/997/23 відсутні.
Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 у справі №908/997/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 у справі №908/997/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя М.О. Дармін