СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 27/104б
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Голозубової О.І.,
за участю представників учасників справи:
від боржника (апелянта): Вегера А.А., ордер серія АІ №1275110 від 06.09.2023;
арбітражний керуючий Карауш Ю.В., ухвала Господарського суду Донецької області від 10.08.2023, свідоцтво №1051 від 11.07.2013;
від ініціюючого кредитора: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Київ (вх. №1795 Д/2),
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 (повний текст складено 10.08.2023) у справі №27/104б (суддя Чернова О.В.),
за заявою кредитора ОСОБА_1 , м. Донецьк,
до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк,
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 у справі №27/104б, окрім іншого, введено процедуру погашення боргів у цій справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни (надалі - ФОП Бондаренко І.О.).
Призначено керуючим реалізацією у справі №27/104б про неплатоспроможність ФОП Бондаренко І.О. арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво №1051 від 11.07.2013).
У задоволенні клопотання Бондаренко І.О. про призначення керуючого реалізацією, заяв арбітражним керуючих Приходька Д.В. та Бандуристого Р.С. про згоду на участь у справі - відмовлено.
Приймаючи вищевказану ухвалу в частині призначення керуючого реалізацією, господарський суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням приписів п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції кредиторів віднесено прийняття рішення щодо призначення керуючого реалізацією. З огляду на те, що провадження у справі №27/104б вже тривалий час здійснюється без керуючого реалізацією, що призводить до неможливості виконання мети процедури погашення боргів та задоволення вимог кредиторів, суд врахував пропозицію ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого Карауш Ю.В., якою надано свою згоду на призначення керуючим реалізацією у цій справі, та у зв'язку з наявністю заперечень ініціюючого кредитора щодо кандидатур арбітражних керуючих Приходька Д.В. та Бандуристого Р.С., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв останніх про згоду на участь у справі.
Як також відмітив місцевий суд, кандидатура арбітражного керуючого Карауш Ю.В. відповідає всім вимогам Кодексу України з процедур банкрутства - докази на підтвердження того, що остання відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим реалізацією у цій справі (ч. 3 ст. 28 КУзПБ) в матеріалах справи відсутні; професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, ФОП Бондаренко І.О. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 у справі №27/104б та ухвалити нове судове рішення, яким ввести процедуру погашення боргів у справі №27/104б про неплатоспроможність ФОП Бондаренко І.О. та призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до порушення встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку обрання та призначення арбітражного керуючого на посаду керуючого реалізацією у цій справі.
Скаржник зазначає, що норма ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства пов'язує процедуру призначення керуючого реалізацією із поданням клопотання зборів кредиторів, тоді як у справі, що розглядається, відсутній комітету кредиторів (на даний час не сформований) та збори кредиторів жодного разу не проводилися, відповідні рішення з цього питання не приймалися.
З огляду на те, що приписи Кодексу не наділяють кредитора правом одноосібно (без участі інших кредиторів) подавати клопотання щодо кандидатури керуючого реалізацією, а тому суд, враховуючи відсутність рішення комітету чи зорів кредиторів, мав за аналогію закону застосувати п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та врахувати кандидатуру арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., яка запропонована боржником, або застосовувати порядок визначення розпорядника майна передбачений абз. 1 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме - визначати кандидатуру керуючого реалізацією шляхом автоматизованого відбору із двох кандидатур арбітражних керуючих Приходька Д.В. та Карауш Ю.В.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Бондаренко І.О. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 у справі №27/104б та призначено розгляд справи на 23.10.2023 о 12:00 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 задоволно заяви арбітражного керуючого Карауш Ю.В. та представника ФОП Бондаренко І.О. - адвоката Вегери А.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.10.2023 о 12:00 год. по справі №27/104б у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
До початку розгляду справи по суті учасники справи не надавали письмових пояснень чи відзивів на апеляційну скаргу.
Судове засіданні з розгляду апеляційної скарги 23.10.2023 проводилося в режимі відеоконференції за участю представника боржника (апелянта) та арбітражного керуючого Карауш Ю.В.
Представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.
Арбітражний керуючий Карауш Ю.В. заперечувала щодо вимог апеляційної скарги, з мотивів, викладених письмово у відзиві, просила суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання 23.10.2023 не з'явилися; про дату та час судового засідання всі учасники сторони повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_1 порушена справа №27/104б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 14.05.1992 №2344-XII), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Бондаренко І.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю, якого ухвалою суду від 09.02.2011 замінено на арбітражного керуючого Руденок Ю.О.
Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Руденок Ю.О. неодноразово продовжувалися, про що місцевим судом були винесені відповідні ухвали.
У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б були втрачені.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою кредитора Сидоренко О.О. про банкрутство СПД Бондаренко І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень, а також усунено арбітражного керуючого Руденок Ю.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №27/104б про банкрутство СПД Бондаренко І.О.
05.08.2021 до Господарського суду Донецької області від Бондаренко І.О. надійшло клопотання про призначення керуючого реалізацією (вих. б/н від 03.08.2021), в якій боржник просила призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. (свідоцтво №1793 від 22.06.2017).
Розгляд клопотання Бондаренко І.О. (вих. б/н від 03.08.2021) про призначення керуючого реалізацією місцевим судом неодноразово відкладався.
26.06.2023 до Господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого Приходька Д.В. (свідоцтво №1815 від 12.07.2017) надійшла заява на участь у справі про банкрутство СПД Бондаренко І.О.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 відкладено судове засідання з розгляду клопотання Бондаренко І.О. (вих. б/н від 03.08.2021) про призначення керуючого реалізацією на 18.07.2023; арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. та боржнику запропоновано надати пояснення щодо актуальності розгляду заявлених у справі клопотань про призначення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. керуючим реалізацією; запропоновано кредиторам надати пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих Приходька Д.В. та Бандуристого Р.С. для виконання повноважень керуючого реалізацією.
Ухвала Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 була отримана боржником та арбітражним керуючим Бандуристим Р.С., однак пояснень суду останніми не надано.
18.07.2023 до Господарського суду Донецької області від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому ініціюючий кредитор підтримала кандидатуру арбітражного керуючого Карауш Ю.В., а також заперечила щодо призначення арбітражних керуючих Приходька Д.В. та Бандуристого Р.С.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 замінено кредитора у справі №27/104б - ПАТ "Вектор Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"; відкладено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 (вих. б/н від 03.08.2021) про призначення керуючого реалізацією на 10.08.2023; відкладено розгляд ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про грошові вимоги до боржника.
18.07.2023 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , в якому остання просить призначити керуючим реструктуризацією у справі №27/104б арбітражного керуючого Карауш Ю.В.
18.07.2023 до господарського суду першої інстанції від арбітражного керуючого Карауш Ю.В. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство (неплатоспроможність) №27/104б.
Як вже зазначалося раніше, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 (вих. б/н від 03.08.2021) та заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 Господарський суд Донецької області постановив оскаржувану ухвалу від 10.08.2023 у справі №27/104б, якою призначив керуючим реалізацією у справі №27/104б про неплатоспроможність ФОП Бондаренко І.О. арбітражного керуючого Карауш Ю.В.; у задоволенні клопотання Бондаренко І.О. про призначення керуючого реалізацією, заяв арбітражним керуючих Приходька Д.В. та Бандуристого Р.С. про згоду на участь у справі суд відмовив з підстав, зазначених вище.
Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для призначення керуючим реалізацією у справі арбітражного керуючого Карауш Ю.В. з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно положень п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №27/104б до моменту його втрати у зв'язку з проведенням на території м.Донецьк антитерористичної операції - перебувало на стадії ліквідації.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою кредитора Сидоренко О.О. про банкрутство СПД Бондаренко І.О. в частині наявних матеріалів та судових рішень, а також усунено арбітражного керуючого Руденок Ю.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №27/104б про банкрутство СПД Бондаренко І.О.
Враховуючи вищенаведене, подальший розгляд справи №27/104б про банкрутство СПД Бондаренко І.О. повинен продовжуватися на стадії проведення ліквідаційної процедури відповідно до приписів КУзПБ.
За приписами ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються судові процедури реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом та за своєю метою є подібною ліквідаційній процедурі юридичної особи.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, нормами КУзПБ не передбачено процедури ліквідації фізичної особи-підприємця, проте передбачено процедуру погашення боргів боржника; не передбачено призначення ліквідатора банкрута, проте передбачено призначення керуючого реалізацією майна (ст. 130 КУзПБ).
Враховуючи, що в діючому Кодексі стадія ліквідаційної процедури передбачена тільки для боржників - юридичних осіб, а банкрут у цій справі є фізичною особою - підприємцем, то відповідно до вимог ст. 130 КУзПБ, після ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом, вводиться процедура погашення боргів боржника з призначенням керуючого реалізацією майна в порядку, передбаченому Кодексом.
Частиною 1 ст. 28 КУзПБ визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.
Як було встановлено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 13.05.2021, на підставі наказу Міністерства юстиції України №1100/5 від 10.04.2018 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого попереднього ліквідатора банкрута Руденок Ю.О., відтак господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Руденок Ю.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №27/104б про банкрутство СПД Бондаренко І.О.
На цій підставі суд першої інстанції після відновлення матеріалів справи мав вирішити питання щодо призначення нового ліквідатора - керуючого реалізацією.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.
Місцевим судом встановлено, що на розгляді Господарського суду Донецької області в межах справи №27/104б знаходяться заяви про згоду на участь у справі трьох арбітражних керуючих, а саме: Бандуристого Р.С. (кандидатура запропонована боржником), Приходька Д.В. (самостійно подав заяву) та Карауш Ю.В. (кандидатура запропонована ініціюючим кредитором).
Як вбачається з матеріалів справи, зборами кредиторів не приймалося рішення стосовно звернення до суду з клопотанням про призначення керуючого реалізацією майна. Також арбітражними керуючими не було надано до суду доказів схвалення їхньої кандидатури для виконання повноважень керуючого реалізацією зборами кредиторів.
При цьому станом на дату судового засідання 10.08.2023 письмових пояснень від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. щодо актуальності його заяви про згоду на участь у справі, яка була подана ще у березні 2021 року, до господарського суду першої інстанції не надходило.
Водночас судом першої інстанції було враховано, що ініціюючий кредитор заперечив щодо призначення арбітражних керуючих Приходька Д.В. та Бандуристого Р.С., та підтримав кандидатуру арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на призначення для виконання повноважень керуючою реалізацією.
Інші кредитори АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (забезпечені кредитори) письмових пояснень (заперечень/пропозицій) щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією суду не надали.
Враховуючи викладене, оскільки ініціюючий кредитор ОСОБА_1 заперечила щодо кандидатур арбітражних керуючих Приходька Д.В. та Бандуристого Р.С., господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні їх заяв про згоду на участь у справі.
Разом з тим, суду дослідив заяву арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про участь у цій справі про банкрутство (неплатоспроможність) №27/104б на відповідність її кандидатури вимогам КУзПБ та встановив, що остання у своїй заяві підтвердила, що не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліківідатором у даній справі (ч. 3 ст. 28 КУзПб); професійна діяльність арбітражної керуючої Карауш Ю.В. є застрахованою згідно з договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку з виконанням його обов'язків №ДЦВАК/308/22 від 01.11.2022.
Письмових заперечень щодо кандидатури арбітражної керуючої Карауш Ю.В. від боржника та інших кредиторів не надходило.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, взявши до уваги те, що приписами КУзПБ саме до компетенції кредиторів віднесено прийняття рішення щодо призначення керуючого реалізацією, а також те, що провадження у справі №27/104б вже тривалий час здійснюється без керуючого реалізацією, що призводить до неможливості виконати мету процедури погашення боргів та задовольнити вимоги кредиторів, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Карауш Ю.В.
Боржник ОСОБА_2 з вказаними висновками місцевого суду щодо призначення керуючого реалізацією Карауш Ю.В. не погоджується та в обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги посилається на відсутність рішення зборів кредиторів щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією, а також необхідність застосування автоматизованого відбору із двох кандидатур арбітражних керуючих Приходька Д.В. та Карауш Ю.В.
Як вже вказувалося раніше, відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Отже, при відстороненні попереднього ліквідатора банкрута від виконання його повноважень, призначення господарським судом нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 28 і п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ здійснюється за клопотанням комітету кредиторів.
Крім того, згідно п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.
Разом з тим, оскільки арбітражного керуючого Руденок Ю.О., яку було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №27/104б про банкрутство СПД Бондаренко І.О., було призначено на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 09.02.2011 саме за клопотанням ініціюючого кредитора Сидоренко О.О., а не Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, яка на той час ще не розпочала функціонувати, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи рішення зборів кредиторів в порядку п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ про погодження кандидатури арбітражного керуючого Карауш Ю.В.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.12.2020 у справі №908/570/20, системний аналіз приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУПБ дозволяє дійти до висновку, що у разі відсторонення розпорядника майна, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, наступний арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
З урахуванням вказаних обставин, а також взявши до уваги наведені висновки Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що саме комітет кредиторів наділений відповідним правом на подання суду кандидатури ліквідатора боржника (керуючого реалізацією) після відсторонення попереднього арбітражного керуючого від виконання його повноважень.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з моменту відновлення матеріалів втраченої справи №27/104б, тобто з 13.05.2021, господарський суд першої інстанції неодноразово у своїх ухвалах пропонував кредиторам розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, в тому числі розглянути кандидатуру арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., який самостійно звернувся до суду із відповідною заявою про участь у справі, та надати до суду відповідне клопотання з протоколом зборів комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо призначення нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора.
Проте, як вже зазначалося вище, з моменту відкриття провадження та упродовж всієї ліквідаційної процедури комітет кредиторів у цій справі №27/104б не було сформовано, а відтак колегія суддів вважає, що на цій стадії процесу вирішення питання про усунення та призначення керуючого реалізацією віднесено до виключної компетенції суду, який з урахуванням приписів ст. 48 КУзПБ повинен врахувати позицію кредиторів у цій справі.
Відповідно до положень ст. 1 КУПБ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Також відповідно до ст. 1 КУПБ, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
З аналізу вищезазначених приписів ст. 1 КУПБ можна дійти до висновку, що ініціюючий кредитор у справі про банкрутство - конкурсний кредитор за заявою якого відкривається провадження у справі про банкрутство.
При цьому згідно зі ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника. Комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, наділеним КУзПБ певними повноваженнями щодо участі у справі.
Отже, саме рішення конкурсних кредиторів, які й формують комітет кредиторів має визначальне значення при розгляді питання щодо призначення ліквідатора (керуючого реалізацією), а забезпечені кредитори мають право дорадчого голосу.
Як вбачається з матеріалів справи, кредиторами боржника є ініціюючий кредитор ОСОБА_1 (конкурсний кредитор) та забезпечені кредитори АТ "Укрсиббанк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія")
Тобто, фактично ініціюючий кредитор ОСОБА_1 є єдиним конкурсним кредитором, який має право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів при вирішенні питання щодо призначення ліквідатора банкрута (керуючого реалізацією), а інші кредитору мають право приймати участь в таких зборах, однак лише з правом дорадчого голосу.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, виконуючи вимоги ухвал місцевого суду (щодо необхідності запропонувати кандидатуру арбітражного креуючого) та враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, ініціюючим кредитором ОСОБА_1 належними чином реалізовано своє право на визначення кандидатури арбітражного керуючого Карауш Ю.В. для виконання повноважень керуючого реалізацією у цій справі.
Наведеним висновком спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ініціюючий кредитор, як окремий кредитор, в силу приписів ст. 1 КУПБ не уповноважений висловлювати точку зору, зокрема, в частині кандидатур керуючого реалізацією.
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").
Викладені в апеляційній скарзі аргументи боржника щодо відсутності в матеріалах справи безпосереднього рішення зборів чи комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Карауш Ю.В. керуючим реалізацією, як підстава для відхилення кандидатури останньої, колегія суддів апеляційної інстанції розцінює як надмірний формалізм, за умови звернення єдиного конкурсного кредитора з відповідною заявою до суду та надання Карауш ю.В. письмової згоди на таку участь.
Крім того, колегія суддів зазначає, що нормами КУзПБ не передбачено повноваження банкрута вимагати призначення певно визначеної кандидатури арбітражного керуючого - керуючого реалізацією. Виходячи із змісту ст. 48 КУзПБ банкрут не є особою, яка уповноважена пропонувати певно визначену кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення обов'язків ліквідатора (керуючого реалізацією), таким правом наділені лише кредитори (комітет чи збори кредиторів).
Враховуючи обставини відсутності з моменту відкриття провадження у цій справі та станом на 10.08.2023 сформованого комітету кредиторів, а також враховуючи відсторонення попереднього арбітражного керуючого Руденок Ю.О. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Бондаренко І.О., колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого суду про те, що у такому випадку підлягає задоволенню заява ініціюючого кредитора, як сторони у справі про банкрутство - конкурсного кредитора, про призначення керуючим реалізацією у справі №27/104б про неплатоспроможність ФОП Бондаренко І.О. арбітражного керуючого Карауш Ю.В.
Оскільки ініціюючий кредитор висловив свої заперечення щодо кандидатур арбітражних керуючих Приходька Д.В. та Бандуристого Р.С., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяв боржника Бондаренко І.О. про призначення керуючого реалізацією, заяв арбітражним керуючих Приходька Д.В. та Бандуристого Р.С. про згоду на участь у цій справі.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги ФОП Бондаренко І.О. щодо призначення місцевим судом арбітражного керуючого Карауш Ю.В. без використання автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи колегії суддів, зважаючи на таке:
- ч. 2 ст. 28 КУзПБ встановлює імперативність застосування судом автоматичного відбору арбітражних керуючих за Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою лише на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді як у даному випадку суд першої інстанції відсторонив попереднього ліквідатора та мав вирішити питання щодо призначення нового керуючого реалізацією;
- спеціальна норма абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ встановлює необхідність призначення судом нового керуючого реалізацією у разі відсторонення попереднього керуючого реалізацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, без використання такої системи - за клопотанням комітету кредиторів;
- відсутність сформованого комітету кредиторів не має наслідком ані втрати судом повноважень із призначення керуючого реалізацією, ані встановлення обов'язку використовувати автоматизований відбір та не позбавляє конкурсного кредитора як сторону у справі про банкрутство висловити свої міркування з приводу кандидатури наступного арбітражного керуючого - розпорядника майна;
- ініціюючий кредитор Сидоренко О.О. скористалася своїм правом та просила призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Карауш Ю.В., яка надала свою згоду на участь у справі у якості керуючого реалізацією; ані боржник, ані інші кредитори своїх заперечень щодо такого клопотання не заявили, тоді як з матеріалів справи не вбачається і в апеляційній скарзі не зазначається про невідповідність кандидатури Карауш Ю.В. вимогам, що випливають із застережень ч. 3 ст. 28 КУзПБ;
- подібна позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.12.2020 у справі №908/570/20 щодо правомірності призначення судом нового розпорядника майна без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за відсутності сформованого комітету кредиторів за клопотанням конкурсного кредитора - сторони у справі про банкрутство.
Таким чином, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для призначення керуючим реалізацією у справі №27/104б арбітражного керуючого Карауш Ю.В. та не підтверджуються наявними матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ФОП Бондаренко І.О. задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 у справі №27/104б підлягає залишенню без змін.
У зв'язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 у справі №27/104б - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 у справі №27/104б - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.11.2023.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя О.В. Плахов