СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/979/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Кривошеєнко О.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.1886Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 (суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 29.08.2023) про розстрочення виконання судового рішення від 05.06.2023 у справі №922/979/23
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця Томіліна Віталія Миколайовича, м.Харків,
про стягнення 498 114,72 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 (повний текст складено 08.06.2023) у справі №922/979/23, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Томіліна Віталія Миколайовича (далі - ФОП Томілін В.М.) на користь АТ КБ "ПриватБанк" загальну суму заборгованості у розмірі 498 114,72 грн., яка виникла за кредитним договором №2638301239-КД-1 від 06.05.2021, а також суму 7 471,72 грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили був виданий відповідний наказ від 29.06.2023.
ФОП Томілін В.М. звернувся до місцевого господарського суду із заявою (вх.№21787 від 16.08.2023) про розстрочку виконання рішення суду від 05.06.2023 по справі №922/979/23 на 9 календарних місяців щомісячними платежами до повного його виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду; негайне виконання рішення суду призведе до практично повної зупинки діяльності відповідача, його повної та цілковитої неплатоспроможності.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 задоволено частково заяву (вх.№21787 від 16.08.2023) ФОП Томіліна В.М. про розстрочення виконання судового рішення від 05.06.2023. Розстрочено на шість місяців виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі №922/979/23. Затверджено наступний графік розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі №922/979/23: до 20.09.2023 - 75 688,03 грн.; до 20.10.2023 - 75 688,03 грн.; до 20.11.2023 - 75 688,03 грн.; до 20.12.2023 - 75 688,03 грн.; до 20.01.2024 - 75 688,03 грн.; до 20.02.2024 - 75 688,03 грн.
Не погодившись із означеною ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/979/23 у частині задоволення заяви ФОП Томіліна В.М. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі №922/979/23 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФОП Томіліна В.М.
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала в частині задоволення заяви ФОП Томіліна В.М. про розстрочення виконання судового рішення є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне:
- відповідачем не надано доказів наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надані вибіркові документи не дають можливості зробити однозначний висновок щодо фінансового стану боржника, а також проаналізувати вплив негайного виконання судового рішення на такий стан. Скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення;
- заявником не надано доказів того, що він зможе виконати рішення суду на умовах розстрочення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/979/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 24.10.2023 о 12:15год.
На поштову адресу суду 16.10.2023 від ФОП Томіліна В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. У своєму відзиві відповідач звертає увагу на наступне:
- з тексту апеляційної скарги не вбачається, яким чином оскаржувана ухвала порушує права позивача, оскільки відповідач поступово, у межах затвердженого графіку виконує рішення суду частками;
- усупереч твердженням апелянта, відповідачем додано до матеріалів справи докази наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду, зокрема, докази знищення майна відповідача як фізичної особи-підприємця та неможливості здійснення ним господарської діяльності;
- задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду частково, Господарський суд Харківської області виходив не тільки з інтересів відповідача, але і з інтересів позивача.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.10.2023, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
У зв'язку з хворобою головуючого судді Медуниці О.Є. сторін повідомлено про перенесення судового засідання, призначеного на 24.10.2023 о 12:15 год., на 25.10.2023 о 10:30 год.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.10.2023 представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. На підтвердження здійснення чергового платежу згідно з графіком розстрочення, визначеним ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/979/23, надав платіжну інструкцію на суму 75 688,03 грн.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 25.10.2023 не забезпечив. Разом з тим, направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. За змістом клопотання, разом з іншим, зазначив, що підтримує в повному обсязі доводи апеляційної скарги та наполягає на її задоволенні.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, задовольняючи вищевказане клопотання позивача, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника АТ КБ "ПриватБанк".
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 у справі №1-26/2021 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Частиною 1 ст.239 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до положень ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5).
Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення має бути існування об'єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.
Відповідно до приписів ст.ст.74, 76-79 ГПК України на заявника покладається обов'язок доведення існування відповідних обставин.
При цьому розстрочення виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення ФОП Томілін В.М. посилається на наступні обставини.
Відповідач здійснював господарську діяльність за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул.Белгородська, 1. Приміщення було отримано в оренду на підставі договору надання послуг (оренди нежитлового приміщення) №5 від 30.12.2021 (копія договору та акту прийому-передачі орендованого приміщення наявна в матеріалах справи). У зазначеному нежитловому приміщенні було розташоване виробниче обладнання, яке належить відповідачу на праві власності, сировина, необхідна для виробництва, та готова продукція.
Суд апеляційної інстанції враховує, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє станом на сьогодні. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» с.Руська Лозова Дергачівської міської територіальної громади Харківської області у період з 30.04.2022 по 13.09.2022 віднесено до території активних бойових дій, у період з 24.02.2022 по 30.04.2022 було тимчасово окуповане Російською Федерацією.
Внаслідок обстрілу нежитлове приміщення літ.А-2 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул.Белгородська,1 було повністю знищене, стіни та дах приміщення повністю зруйновані та, як наслідок, повністю зруйноване майно, що належить відповідачу на праві власності. Унаслідок означеного відповідачу спричинено збитки на загальну суму 4 341 011,90 грн. На підтвердження означених обставин відповідачем долучено до матеріалів справи акт про пошкодження (знищення) нерухомого та рухомого майна.
Вищевказані обставини стали підставою звернення ФОП Томіліна В.М. до правоохоронних органів, про що свідчить наявний в матеріалах справи талон-повідомлення єдиного обліку №1551 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.
Разом з тим, відповідач зазначає, що не зважаючи на зазначені події намагався виконувати перед позивачем свої зобов'язання та перерахував під час воєнних дій на рахунок позивача суму 180 000,00 грн.
Окремо необхідність надання розстрочки виконання судового рішення підтверджена декларацією про доходи, яка свідчить про скрутне фінансове становище відповідача.
Судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що збитки відповідача є підприємницьким ризиком, а здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення саме на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Незадовільний майновий стан відповідача утворився не внаслідок його власної господарської діяльності, а в силу об'єктивних, незалежних від нього обставин - у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що виконання рішення суду у цій справі без розстрочки виконання рішення суду спричинить повне припинення господарюючого суб'єкта внаслідок його цілковитого банкрутства.
За змістом апеляційної скарги позивач зазначає, що боржник не здійснив жодного платежу в погашення заборгованості. Однак, такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72461908 від 08.08.2023 згідно заяви стягувача станом на 21.07.2023 залишок заборгованості, який підлягає стягненню, становить 501 904,24 грн. (за рішенням суду стягнута сума заборгованості 498 114,72 грн., а також сума судового збору 7 471,72 грн.).
Крім того боржником надано документи (зокрема, виписку з особового рахунку), які свідчать про часткове погашення відповідачем боргу в сумі 47 776,22 грн. у рамках примусового виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження (станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали).
Більше того, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додано платіжну інструкцію від 14.09.2023 (на виконання ухвали про розстрочення виконання рішення), з якої вбачається перерахування платежу в сумі 75 688,03 грн. на користь приватного виконавця Кудряшова Д.В. із призначення платежу «Сплата боргу за ВП №72461908 боржник ФОП Томілін Віталій Миколайович».
Безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.10.2023 представником відповідача надано платіжну інструкцію від 16.10.2023 про сплату наступних 75 688,03 грн. на виконання ухвали про розстрочення виконання рішення.
Означене, за висновками судової колегії, свідчить про намір відповідача здійснити швидке виконання рішення суду, поступово та частинами. У розглядуваному випадку розстрочення виконання рішення для боржника не є інструментом ухилення від виконання рішення суду.
На державу покладено позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Чижов проти України").
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (справа "Корнілов та інші проти України"). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (справа "Крапивницький та інші проти України").
Отже, питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.
Господарський суд Харківської області, частково задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення на шість місяців із щомісячним платежем у сумі 75 688,03 грн., враховував у сукупності представлених відповідачем доказів відносно його фінансового становища, здійснення відповідачем часткового погашення заборгованості після ухвалення рішення суду, а також положення ч.5 ст.331 ГПК України щодо терміну розстрочення.
Оскільки вирішення питання про розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду першої інстанцій, який в оскаржуваній ухвалі навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення на шість місяців у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що суд здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або із недотриманням "справедливого балансу" між сторонами, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни постановленої місцевим господарським судом ухвали щодо вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду немає.
Щодо доводів скаржника про те, що боржником не надано доказів можливості виконання рішення суду на умовах розстрочення, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у контексті положень ст.331 ГПК України при вирішенні питання про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду дослідженню підлягають саме обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення одномоментно (одним платежем) або роблять його неможливим, а не обставини можливості виконання рішення на умовах розстрочення.
Що стосується посилання апелянта в якості підстави для подання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не було повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
За висновками Східного апеляційного господарського суду, усупереч твердженням апелянта, Господарським судом Харківської області надана оцінка всім наявним у справі доказам, повно встановлено обставини, що мають значення для висновку про наявність/відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як підстав для розстрочки виконання судового рішення у контексті положень ст.331 ГПК України.
Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави апеляційного оскарження не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, що виключає наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 у справі №922/979/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 31.10.2023.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков