ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
02 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 923/442/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023, прийняту суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 18.08.2023,
у справі №923/442/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до відповідача: Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ"
за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
про стягнення 2 984 919,43 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі №923/442/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" до Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" 2442795,59 грн основного боргу, 152261,63 грн пені, 366419,34 грн штрафу та 12855,90 грн 3% річних, 10586,97 грн; стягнуто з Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 44773,79 грн.
11.10.2019 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі №923/442/19 місцевим господарським судом було видано накази про його примусове виконання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 у справі №923/442/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони виконавчого провадження; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" щодо виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019, котре набрало законної сили, та наказів Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/442/19.
13.07.2023 до місцевого господарського суду від Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" надійшла скарга (вх.№2-1052/23 від 13.07.2023) на постанову державного виконавця, в якій стягувач просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71435810 від 04.04.2023, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І., та зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. припинити всі обтяження, котрі накладені на майно, банківські рахунки тощо, в межах виконавчого провадження №71435810.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І про відкриття виконавчого провадження (вх.№2-1052/23 від 13.07.2023).
Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "ЕКОФРЕШ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 скасувати та прийняти постанову, якою скаргу на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І про відкриття виконавчого провадження (вх.№2-1052/23 від 13.07.2023) задовольнити.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 01.11.2023.
В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано відзив на апеляційну скаргу №19-1/10 від 19.10.2023 (вх.№2761/23/Д2 від 23.10.2023), в якому останнє просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 - без змін.
Крім того, колегія суддів вбачає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до вищенаведеного відзиву на апеляційну скаргу було додано клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів б/н та б/д (вх.№3410/23 від 23.10.2023).
Згідно з частинами першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.
Відповідно до частини третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В силу частини п'ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів б/н та б/д (вх.№3410/23 від 23.10.2023) подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" з дотриманням вимог процесуального закону.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що Південно-західний апеляційний господарський суд має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів б/н та б/д (вх.№3410/23 від 23.10.2023).
Будь-яких інших заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу від учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" проведені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховується наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати Приватному підприємству "ЕКОФРЕШ" та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє учасників процесу про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов'язок останніх зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).
Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №923/442/19 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Призначити справу №923/442/19 до розгляду на 20.12.2023 о 12:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників процесу у судовому засіданні 20.12.2023 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Запропонувати Приватному підприємству "ЕКОФРЕШ" та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів б/н та б/д (вх.№3410/23 від 23.10.2023) задовольнити.
Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича у всіх судових засіданнях у справі №923/442/19 в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" - адвокату Грищенку Олександру Миколайовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", що останнє, як учасник справи, який подав відповідне клопотання, несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо.
Повідомити учасникам процесу про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов'язок останніх зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук