Провадження № 1-кп/734/295/23 Справа № 734/5002/23
УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2023 року смт Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ленінакан Вірменія, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
Прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку із його примиренням з потерпілими у кримінальному провадженні у зв'язку з вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 в період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 37 хв. 04 липня 2023 року у світлу пору доби, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «COLТ 1.3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (з двосторонньою організацією руху), по лівій крайній смузі вказаної автодороги в напрямку м. Київ, повз сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, на 80 км + 550 м проявив неуважність та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого знаходились водій ОСОБА_10 та пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3 (б) згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3 (д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 11.4, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Bнаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток тазу: закритого подвійного перелому лонної кістки справа, перелом гілок сідничних кісток з обох сторін, перелом бокової маси крижової кістки зліва та закрита травма грудної клітки: переломи ребер 3,4,5,6 зліва; комплекс тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров?я на строк більше ніж 21 добу відносить до категорії середнього ступеню тяжкості; ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки та забійної рани на обличчі; комплекс тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров?я на строк більше ніж 21 добу відносить до категорії середнього ступеню тяжкості.
Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2,3 (б,д), 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України стали причиною та умовою виникнення ДТП та знаходяться в причинному зв?язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся, примирився з потерпілими та відшкодував завдану їм шкоду, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі.
У судовому засіданні прокурор Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, висловилася про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із його примиренням з потерпілим та закриття провадження підтримав та пояснив суду, що повністю визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, примирився з потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх адвокат не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За вимогами ст. 286 вказаного Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Такі вимоги закону прокурором дотримані.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку, необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
У постанові Верховного Суду 715/2106/20 від 05 жовтня 2021 року викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. Обов'язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, обов'язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з'ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією підставою.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку із примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та думку потерпілих, які в судовому засіданні просили звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначили, що шкода їм відшкодована в повному обсязі та проти закриття кримінального провадження вони не заперечують. Відповідно до висновку № 22 медичного огляду ОСОБА_4 перебував в тверезому стані.
Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 174 КПК України накладені арешти підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілими - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілими.
Кримінальне провадження № 12023270350000320 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Арешт, накладений на автомобіль Mitsubishi colt 1.3, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року, - скасувати.
Автомобіль Mitsubishi colt 1.3, д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_4 як законному володільцю.
Арешт, накладений на автомобіль Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 , ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року, - скасувати.
Автомобіль Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_11