ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
13 червня 2006 р.
Справа № 18/122
13 червня 2006 року Справа номер 18/122
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “ Будівельник» , м. Коломия , вул. Тютюнника, 11.
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІТЕКО», с. Угринів , вул. Залізнична , 2а.
Представники Суддя Б.П. Гриняк
Від позивача: Левко В.М. - директор;
Від відповідача: Вуйців В.В. ( довіреність №19 від 17.02.06 р. ) - представник ;
Суть справи: стягнення заборгованості в сумі 1660,00грн.
Розгляд справи судом відкладався з 23.05.06р до 08.06.06р . та оголошувалась перерва до 13.06.06 р.
До початку розгляду справи представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.
Представниками сторін подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує повністю.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -
26 червня 2002 року між сторонами укладений договір №2 “ Про оренду виробничих приміщень та офісу».
Відповідно до договору №004 від 02.04.04 р. , що є додатком до основного вказаного договору , відповідачу передані в постійне користування телефонні номери 2-78-89 та 2-65-25 по накладній №26 від 06.04.04р., в яку включено вартість їх установки в сумі 1660,00 грн. ( 830 грн. за кожний номер).
В судовому засіданні представник позивача пояснив , що дану заборгованість відповідач добровільно не сплачує , на претензійні листи не реагує.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача вважає безпідставними з наступних підстав.
Згідно додаткової угоди від 02.04.2004 р. відповідачем передано в оренду позивачу два телефонні номери у м. Коломия .
Однак, даний договір укладено без участі Коломийського відділення УТЕЛ , що є порушенням п. 51 Правил користування місцевим телефоном. До даних правовідносин слід застосувати ст. 527,528 Цивільного кодексу України . З цих підстав договір є недійсним. За телефонні перемовини УТЕЛ виставляв рахунки , які відповідач оплачував за позивача. Метою укладення незаконного договору було погашення заборгованості за оренду приміщень. Однак, позивач пред»явив позов і сума орендної плати стягнута в примусовому порядку.
Заслухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що вимоги позивача в сумі 1660,00грн . є економічно обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення .
Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 8, 124 Конституції України, ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задоволити
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІТЕКО», с. Угринів , вул. Залізнична , 2а., ( код 30699191) на користь Відкритого акціонерного товариства “ Будівельник», м. Коломия , вул. Тютюнника, 11,( код 04792067) заборгованість в сумі 1660,00 грн., 102 грн. - державного мита , 118 грн.- витрат за надані інформаційно-технічні послуги.
Накази видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ Б.П. ГРИНЯК