Справа № 626/3302/21
провадження № 1-кп/632/22/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення додаткової експертизи/
02 листопада 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайський кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221090000402 від 17.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню.
Проведення додаткової судово-медичної експертизипрокурор просив доручити експертам Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що при дослідженні письмових доказів, а саме проведених під час досудового розслідування експертиз (висновок експерта № 12-17/200-КРт/21 а.с. 182 том 1; висновок експерта № 12-23/59-КРт/21 а.с. 19 том2), було з'ясовано, що перед експертом, що проводив первинні експертизи, не ставився ряд питань, які мають велике значення для кримінального провадження, а відповісти на них при допиті в судовому засіданні експерт не мала змоги, з причин, що дані питання перед нею не ставилися, а тому не досліджувалися, окрім іншого, можливість отримання тілесних ушкоджень у спосіб, зазначений обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту (а.с. 12-15 том 2).
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, підтримавши клопотання прокурора.
Захисник доповнив перелік питань, поставивши своє.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно з п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, наведені вище положення нормативно-правових актів та рекомендації Пленуму Верховного Суду України, беручі до уваги конкретні обставини справи, а також те, що для з'ясування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про необхідність призначенням додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ, оскільки проведення зазначеної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення справи судом, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити такі питання:
1.Чи могли утворитися ушкодження, які описані в первинній експертизі, а саме: переломи щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелом в місці з'єднання пластин виникнути від падіння ОСОБА_6 на ходунки з висоти власного зросту, якби вона падала спиною до них?
2.Чи могли утворитися ушкодження, які описані в первинній експертизі, а саме: переломи щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелом в місці з'єднання пластин виникнути від падіння ОСОБА_6 на ходунки з висоти власного зросту, якби вона падала правою стороною тіла до них?
3.Чи могли утворитися ушкодження, які описані в первинній експертизі, а саме: переломи щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелом в місці з'єднання пластин виникнути від падіння ОСОБА_6 на ходунки з висоти власного зросту, якби вона падала лівою стороною тіла до них?
4.Чи могли утворитися ушкодження, які описані в первинній експертизі, а саме: переломи щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелом в місці з'єднання пластин виникнути від падіння ОСОБА_6 на ходунки з висоти власного зросту, якби вона падала вперед (обличчям) до них?
5.Чи могли утворитися ушкодження, які описані в первинній експертизі, а саме: переломи щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелом в місці з'єднання пластин виникнути від падіння ОСОБА_6 на кут стола з висоти власного зросту?
6.Чи могли утворитися ушкодження, - переломи щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелом в місці з'єднання пластин від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, а саме - внутрішня частина руки (передпліччя)?
7.Чи могли б утворитися на поверхні шкіри шиї ушкодження (синці, садна, тощо), якби переломи щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелом в місці з'єднання пластин виникнули від падіння ОСОБА_6 з висоти власного зросту на ходунки?
8.Чи могла ОСОБА_6 після отримання перелому щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелому в місці з'єднання пластин, виконувати активні дії (пересуватися, підніматися та інші)?
9.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі померлої ОСОБА_6 , утворитися у спосіб, на який вказує ОСОБА_4 під час проведення з останнім слідчого експерименту?
Надати експертам Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕдля проведення експертизи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221090000402 від 17.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у двох томах (справа № 626/3302/21, провадження № 1-кп/632/22/23).
Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження направити експертам Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1