Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2139/2023Справа №: 641/3883/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий ТСЦ 6324 від 04.06.2022,
-за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2023 року об 11 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ЗАЗ-Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 167 по просп. Гагаріна в м. Харкові з ознаками наркотичного спяніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД, водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі СМС-повістками на телефон, вказний ним у протоколі.
Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику з відповідною відміткою.
До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду, однак, конверти поветрались поштовим оператором з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.
У зв'язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078945 від 25.06.2023, яким встановлені обставини та факт правопорушення, а також в якому ОСОБА_1 вказав власний номер телефону у графі «пояснення»;
- довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенента поліції Людмили Чумак встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.08.2019 та транспортний засіб «ЗАЗ-Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він керував, належить ОСОБА_2 ;
- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 поблизу буд № 167 по просп. Гагаріна в м. Харкові, був зупинений працівниками поліції за не увімкнений покажчик повороту при здійсненні маневру. В ході спілкування, працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, від якого останній відмвився. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та наслідки відмови від огляду;
- згідно направлення водія на огляд від 25.06.2023 до медичного закладу, ОСОБА_1 не проходив такий огляд через відмову;
- з копій постанов Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2023 та Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2023, ОСОБА_1 двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані судові рішення набрали законної сили. Вказані факти підтверджуються також довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенента поліції Людмили Чумак.
Інших об'єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.
Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль «ЗАЗ-Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не є у приватній власності ОСОБА_1 , а відомостей про наявність у нього у власності інших транспортних засобів - суду не надано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскаці транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя - В. О. Музиченко