Справа № 404/8934/23
Номер провадження 3/404/3253/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Кропивницький, Україна
02 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609947 від 10.10.2023 р. ОСОБА_1 10.10.2023 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Шосейна, 1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, випереджаючи транспортний засіб, який рухався попереду, з лівого боку виїхав на смугу зустрічного рух, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , та після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_4 , які рухались в протилежному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Надєєва О.О. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю. Пояснивши, що він дійсно 10.10.2023 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Шосейна, 1, рухався зелений сигнал світлофору, при цьому йому не надав переваги в русі інший транспортний засіб коричневого кольору, в результаті чого він був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху, з метою уникнення з ним зіткнення, при цьому скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами, а саме «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_4 . Вважають, що в його в діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення та просять закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також, на підтвердження їх доводів надали до суду відеозапис із фіксацією події.
Допитаний у суді водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі.
3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п.п. 12.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609947 від 10.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та дисками долученими ОСОБА_1 з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, які долучені до матеріалів справи та які підтверджують обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Натомість суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об'єктивних, зокрема долученим ОСОБА_1 та його захисником відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, випереджаючи транспортний засіб, який рухався попереду, з лівого боку виїхав на смугу зустрічного рух, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , та після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_4 , при цьому судом також встановлено, що ОСОБА_1 намагався проїхати перехрестя на забороняючий рух і попереджаючий про наступну зміну сигналів - жовтий сигнал світлофору, а ДТП сталось на забороняючий рух - червоний сигнал світлофору.
Таким чином судом встановлено, що 10.10.2023 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , порушив ПДР України, а саме:
п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 8.7.3 сигнали світлофора:
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух,
рухаючись по вул. Шосейна в м. Кропивницькому, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив рух через перехрестя на забороняючий рух - жовтий сигнал світлофору, випереджаючи транспортний засіб, який рухався попереду, з лівого боку виїхав на смугу зустрічного рух, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , та після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_4 , які рухались в протилежному напрямку.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об'єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки судді.
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко