Справа № 339/212/23 156
3/339/125/23
ПОСТАНОВА
02 листопада 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого,
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, в с т а н о в и в :
04 червня 2023 року о 01:52 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, по вул.Олени Степанівни в м.Болехів Івано-Франківської області, керуючи автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив умови комендантської години, під час перевірки документів у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotester №6810» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.
Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказавши, що того вечора був тверезим, їхав від товариша. Був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків автомобіля. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп"яніння, однак останніми було порушено процедуру проведення огляду на визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції на місці зупинки не складався акт огляду водія та направлення водія в медичний заклад, не було роз'яснено право на огляд на визначення алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Захисник - адвокат Воробець Р.М подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З метою перевірки вказаних обставин в судове засідання були викликані працівник поліції Москальчук М.М. та свідок ОСОБА_2 для дачі пояснень.
В судове засідання працівник поліції ОСОБА_3 повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності працівника поліції Москальчук М.М.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що являється дівчиною ОСОБА_1 і того вечора, повертаючись з дня народження товариша, вони були зупинені працівниками поліції. Працівник поліції вказав, що чути запах алкоголю з салону автомобіля. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , надавши трубку, яка була розпечатана. Працівник поліції грубо себе поводив, а в іншого було прострочене свідоцтво. В подальшому працівники поліції склали протокол і зачитали. Вказала, що водієві не було роз'яснено його прав, і йому не пропонували проїхати до медичного закладу, більше нічого в їх присутності не складалося.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова, особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при викладені в протоколі обставинах, є доведеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію”, працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України, зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252957 від 04 червня 2023 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп'яніння; свідоцтвом про повірку газоаналізітора Alkotest 6810, диском із відеозаписом за допомогою службового нагрудного відеореєстратора.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об'єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді - проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З відеозапису, який проведений за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення та автомобільного реєстратора, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку із виявленими порушеннями вимог ПДР України, а також за керування транспортним засобом в період комендантської години.
Під час спілкування із водієм у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим водію транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після неодноразових спроб, на пропозиції працівників поліції, пройти огляд для визначення алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було розцінено поведінку водія, як ухилення від проходження тесту. Неодноразово працівниками поліції запропоновано проїхати до медичного закладу, однак водій відмовився. У зв'язку з цим, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При оформленні протоколу працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оголошено зміст протоколу та порядок його розгляду у суді.
Суд вважає, що відеозапис є вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення, а відтак надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій.
Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом факту відмови ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, від такої пропозиції останній відмовився.
Твердження захисника ОСОБА_1 - Воробець Р.М., що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направленням на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп'яніння не складалися в присутності водія, не є слушними, оскільки не впливають на доведеність вини, матеріали справи та відеозапис підтверджують неодноразову пропозицію пройти огляд, а тому такий факт не впливає на законність рішення.
Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'янінням у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд констатує, що на правомірну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у відповідності до вимог законодавства як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого газоаналізатора «Драгер 6810», так і в спеціалізованому закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, зафіксована на відеозаписах, долучених до матеріалів провадження, повністю узгоджується з даними протоколу про адміністративне провадження та іншими матеріалами провадження.
Суд звертає увагу, що причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також порушення процедури огляду на стан сп"яніння не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку проводилась безперервна відеофіксація, тому твердження водія, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, не є слушним.
Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння було саме виявлення працівником поліції певних наявних ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 .
Щодо деяких виправлень, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: години складання протоколу «02:30», прізвище « ОСОБА_4 » слід зазначити наступне.
В протоколі серії ААД № 252957 від 04 червня 2023 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дійсно містяться незначні виправлення, однак ці виправлення не впливають на суть висунутого обвинувачення і не мають принципового значення, оскільки не стосується істотних обставин вчиненого правопорушення, а тому суд визнає вказане не істотним порушенням.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
А покази свідка ОСОБА_2 , допитаної в судовому засіданні, суд критично оцінює, оскільки вона не перебувала постійно поруч під час спілкування ОСОБА_5 з працівником поліції, що підтверджується відеозаписом. Крім того, вказаний свідок перебуває у близьких стосунках з водієм (являється його дівчиною), тому суд вважає її заінтересованою в результаті розгляду даної справи.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження,такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.
Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.