Справа № 183/8751/23
№ 1-кп/183/1690/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалено 01 листопада 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023043080000079 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого покрівельником ДТЕК, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей 2010 року народження, та 2015 року народження, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Водночас, 01 червня 2023 року ОСОБА_3 , з дозволу власника ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , куди також запросив малознайомого ОСОБА_6 з метою вживання алкогольних напоїв.
Приблизно о 15.30 год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме електричного перфоратора марки «Grand ПЭ-1750», що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 01 червня 2023 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку електричного перфоратора марки «Grand ПЭ-1750», вартістю 1867 гривень 32 копійки, що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1867 гривень 32 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 01.06.2023 року, вчинив крадіжку перфоратора, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити не пов'язане з позбавленням волі. Матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому повністю шляхом повернення майна.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, повним відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, несудимий, шкоду, завдану його діями потерпілому, відшкодував, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом'якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
- електричний перфоратор марки «Grand ПЭ-1750», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим ОСОБА_5 за належністю.
- DWD-RW диск з записом камери зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мкрн. Орільський, 12 а, м. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1